鄭州市中原區(qū)人民法院

行政判決書

　　（2002）中行初第128號(hào)

　　原告趙永紅，男，漢族，1969年9月30日出生，住鄭州市二七區(qū)和平路9號(hào)樓20號(hào)。

　　委托代理人喬玉順，男，漢族，1969年12月21日出生，住鄭州市二七區(qū)劉樓街53號(hào)樓6單元67號(hào) .

　　被告鄭州市城市管理行政執(zhí)法局， 住所地 鄭州市隴海西路339號(hào)

　　法定代表人周春暉，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人李林坡，鄭州市城市管理行政執(zhí)法局工作人員。

　　委托代理人吳英慧，鄭州市城市管理行政執(zhí)法局工作人員。

　　原告趙永紅不服被告鄭州市城市管理行政執(zhí)法局2002年9月7日作出的（鄭執(zhí)法）罰款字第0000031號(hào)罰款行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告趙永紅及其委托代理人喬玉順，被告鄭州市城市管理行政執(zhí) 法局委托代理人李林坡、吳英慧等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2002年9月7日，鄭州市城市管理行政執(zhí)法局作出（鄭執(zhí)法）罰款字（2002）第0000031號(hào)罰款行政處罰決定書，以原告趙永紅違章停放為由，決定罰款200元。原告不服訴稱，2002年9月7日，原告在桐柏路就餐，將車停放在規(guī)劃好的停車位，就餐后，發(fā)現(xiàn)車已被被告拖走，并告知罰款200元。被告的行為并非依法成立，請(qǐng)求人民法院依法判令撤銷（鄭執(zhí)法）罰款字（2002）第0000031號(hào)行政處罰決定。被告辯稱，2002年9月6日16時(shí)45分，我局巡查人員巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)一輛車號(hào)為豫AB―1492面包車停放在隴海路與桐柏路交叉口北約200米處的西側(cè)人行道上，我局工作人員將該車拖離，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第75條規(guī)定，處以罰款200元。趙永紅稱他的車停放在規(guī)劃好的停車位，不符合事實(shí)，其停車位置是人行道，不是經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的停車位，我局作出的處罰是合法的，請(qǐng)求人民法院判決維持。

　　經(jīng)審理查明，2002年9月6日下午，原告趙永紅將其駕駛的車輛（車號(hào)豫AB―1492）停放在桐柏路與隴海路交叉口北約200米處西側(cè)后，離開車輛。被告鄭州市城市管理行政執(zhí)法局以原告將車輛停放人行道上，車無人看管，車停放位為非機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)，本路段為禁停路段為由將車輛拖走。在訴訟中，被告提供一份勘驗(yàn)筆錄，但勘驗(yàn)筆錄中注明的勘驗(yàn)時(shí)間2002年9月6日與勘驗(yàn)人簽署的時(shí)間2002年9日5日不一致，登記的勘驗(yàn)人與蓋執(zhí)法印章的勘驗(yàn)人不一致。2002年9日7日，被告工作人員對(duì)原告進(jìn)行了詢問，制作了詢問筆錄，筆錄中趙永紅承認(rèn)當(dāng)時(shí)不在車上，對(duì)被告可能要作出的處罰要求進(jìn)行陳述和申辯，隨后，被告工作人員對(duì)原告的陳述和申辯制作了筆錄，趙永紅申辯稱當(dāng)時(shí)車停在劃有機(jī)動(dòng)車停車位的位置，并有中原區(qū)車管會(huì)人員看管收費(fèi)。被告沒有提供證據(jù)證明已對(duì)趙永紅的該申辯進(jìn)行了復(fù)核，于同日作出（鄭執(zhí)法）罰款字（2002）第0000031號(hào)罰款行政處罰決定書，決定書載明“趙永紅，經(jīng)立案調(diào)查，你于2002年9月6日在隴海路與桐柏路口西實(shí)施違章停放的行為，有勘驗(yàn)筆錄、詢問筆錄為證，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第61條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第75條規(guī)定，本局決定予以罰款200元處罰?！?/p>

　　以上事實(shí)有被告提供的勘驗(yàn)筆錄、詢問筆錄、陳述申辯筆錄和被告作出的行政處罰決定書在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，被告鄭州市城市管理行政執(zhí)法局2002年9月7日作出的（鄭執(zhí)法）罰款字（2002）第0000031號(hào)罰款行政處罰決定，引用《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》，《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定由公安機(jī)關(guān)實(shí)施，被告作出的行政處罰決定只引用該條例，沒有引用其是否有權(quán)執(zhí)行、實(shí)施該條例第七十五條的依據(jù)。被告提供的勘驗(yàn)筆錄注明的勘驗(yàn)時(shí)間與勘驗(yàn)人簽署的勘驗(yàn)時(shí)間不一致，勘驗(yàn)人員的簽名與印章不一致，對(duì)被告該勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)效力不予認(rèn)定。原告陳述申辯稱當(dāng)時(shí)車停在劃有機(jī)動(dòng)車停車位的位置，被告應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取原告的陳述和申辯，被告沒有提供證據(jù)證明已對(duì)原告提出的申辯事實(shí)和理由進(jìn)行了復(fù)核，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告沒有進(jìn)行復(fù)核。被告制作的行政處罰決定書中認(rèn)定原告有違章停放的行為，只是對(duì)原告的行為進(jìn)行了定性，沒有載明其違反法律、法規(guī)或規(guī)章的事實(shí)。因此被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。被告沒有提供證據(jù)證明其在作出罰款行政處罰決定前向原告告知了作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在作出行政處罰決定前沒有告知作出該行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)，被告也沒有提供證據(jù)證明作出該行政處罰決定已經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，被告該罰款行政處罰決定程序違法?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七十五條共有四項(xiàng)，每一項(xiàng)都規(guī)定了不同類型的違法行為，其中第四項(xiàng)規(guī)定“不按規(guī)定停車或車輛發(fā)生故障不立即將車移開，造成交通嚴(yán)重堵塞的”違法情況，該項(xiàng)規(guī)定的含義應(yīng)是“不按規(guī)定停車造成交通嚴(yán)重堵塞或車輛發(fā)生故障不立即移開造成交通嚴(yán)重堵塞”情形之一的。被告行政處罰決定引用《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七十五條、沒有指明適用的是該條哪一項(xiàng)，也沒有提供證據(jù)證明原告有不按規(guī)定停車造成交通嚴(yán)重堵塞的行為。因此被告作出該行政處罰決定適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。行政處罰應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或其他組織改正其違法行為，自覺守法，實(shí)施行政處罰行為應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，并應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或限期改正違法行為，同樣被告不能證明其罰款行政處罰決定行為己履行了上述法定義務(wù)，遵守了上述法定原則。綜上，被告鄭州市城市管理行政執(zhí)法局2002年9月7日作出的（鄭執(zhí)法）罰款字（2002）第0000031號(hào)罰款行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，程序違法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目、第3目，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條第二項(xiàng)、第四條第一款、第五條、第二十三條、第三十一條、第三十二條、第三十九條第一款第（二）項(xiàng)、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　確認(rèn)被告鄭州市城市管理行政執(zhí)法局2002年9月7日作出的（鄭執(zhí)法）罰款字（2002）第0000031號(hào)罰款行政處罰決定無效。

　　案件受理費(fèi)100元，由被告鄭州市城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

　　審判長(zhǎng) 馮新建

　　審判員 鐘 青

　　審判員 馬向娟

　　二00二年九月三十日

　　本件與原本無異

　　書記員 樊曉慧