張振中不服封丘縣公安局作出處罰決定一案

河南省封丘縣人民法院

行政判決書

（2004）封行初字第010號(hào)

原告：張振中，男，生于1943年8月7日，漢族，小學(xué)文化，封丘縣潘店鄉(xiāng)院占村人，務(wù)農(nóng)，住封丘縣潘店鄉(xiāng)院占村。
委托代理人：劉繼秋，男，河南黃池律師事務(wù)所律師。

被告：封丘縣公安局。

法定代表人：董建軍；職務(wù)：局長。

委托代理人：王長青，男，1976年11月生，封丘縣公安局法制室副主任。

委托代理人：王永強(qiáng)，男，1972年8月生，封丘縣公安局潘店鄉(xiāng)派出所所長。

第三人：胡慶芬，女，生于1957年10月13日，漢族，封丘縣潘店鄉(xiāng)院占村人，務(wù)農(nóng)，住封丘縣潘店鄉(xiāng)院占村。

委托代理人：宋連義，男，1969年10月生，自由職業(yè)者，住封丘縣化肥廠家屬院。

委托代理人：院金海，男，1973年5月生，封丘縣電影公司職工，住封丘縣潘店鄉(xiāng)院占村。

原告張振中不服被告封丘縣公安局二OO三年十月十三日所作公（治）行決字[2003]第339號(hào)處罰決定，于二OO四年一月十二日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日決定立案。立案后，本院于二OO四年一月十二日分別向被告、第三人送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、參加訴訟通知書。被告封丘縣公安局于二OO四年元月三十日向本院提交答辯狀及作出具體行政行為的有關(guān)下?lián)?。本院于二OO四年三月一日向原告送達(dá)了答辯狀，并于當(dāng)日對(duì)原告、被告、第三人進(jìn)行了訴訟前的指導(dǎo)。在此期間，本院依法組成合議庭，于二OO四年三月五日公開開庭審理了本案，原告張振中及其委托代理人劉繼秋，被告封丘縣公安局法定代表人董建軍的特別授權(quán)委托代理人王長青、王永強(qiáng)，第三人胡慶芬及其委托代理人院金海、宋連義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告封丘縣公安局所作公（治）行決字[2003]339號(hào)處罰決定書認(rèn)定，2003年9月3日下午1時(shí)許，院占村張振中因建房抽水與胡慶芬發(fā)生糾紛，后致撕打，張振中用鞋將胡慶芬頭面部打傷，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第22條第1款之規(guī)定，決定給予治安拘留柒天的處罰。法庭審理中，原、被告對(duì)處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)，適用法律、執(zhí)法程序、執(zhí)法主體，當(dāng)庭進(jìn)行了舉證、質(zhì)證、辯論，并作了最后陳述。本院對(duì)雙方所爭(zhēng)議的具體行政行為合法性審查如下：

被告封丘縣公安局當(dāng)庭提供其作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)是《中華人民共和國治安管理處罰條例》，原告對(duì)被告作出處罰決定的職權(quán)據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，封丘縣公安局作為國家的治安管理機(jī)關(guān)，對(duì)違反治安管理的行為，有權(quán)作出處罰決定，被告執(zhí)法主體依法有據(jù)。

被告封丘縣公安局對(duì)處罰決定認(rèn)定的事實(shí)當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、二OO三年九月三日封丘縣公安局詢問胡慶芬的筆錄，該詢問筆錄證明二OO三年九月三日下午胡慶芬在與張振中發(fā)生糾紛中，胡慶芬被張振中用鞋打傷。

2、二OO三年九月九日封丘縣公安局對(duì)證人王春霞的詢問筆錄，該詢問筆錄證明二OO三年九月三日下午胡慶芬在與張振中發(fā)生糾紛中，張振中用鞋摔打胡慶芬的頭面部，撕破了胡慶芬的上衣，致使胡慶芬遭受傷害。

3、二OO三年九月九日封丘縣公安局對(duì)證人宿玉珍的詢問筆錄，該詢問筆錄證明二OO三年九月三日下午胡慶芬在與張振中發(fā)生糾紛過程中，張振中用鞋摔打胡慶切的頭面部，撕破了胡慶芬的上衣，致使胡慶芬受到傷害。

4、封公法鑒字（2003）470號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書。該鑒定結(jié)論證明了胡慶芬之傷情系屬輕微傷。

原告張振中對(duì)被告封丘縣公安局所舉證據(jù)1、2、3、4均提出了異議；對(duì)證據(jù)1的異議理由是，我在和第三人胡慶芬發(fā)生糾紛的過程中，我的鞋子在推搡中被甩掉后，由蔡明珠撿走了，根本不可能用鞋摔打胡慶芬；對(duì)證據(jù)2的異議理由是，王春霞所述不符合當(dāng)時(shí)客觀情況；對(duì)證據(jù)3的異議理由是，王春霞和宿玉珍之間的證言有矛盾；對(duì)證據(jù)4的異議理由是，封公法鑒字（2003）470號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書沒有附傷情照片，沒有告知訴權(quán)。在庭審過程中，經(jīng)法庭許可，原告張振中要求蔡明珠、齊振亭、蔡明節(jié)出庭作證，當(dāng)庭向法庭提供以下證人證言：

1、蔡明珠的證言：該證言證明在胡慶芬與張振中發(fā)生糾紛的過程中，張振中與胡慶芬支巴了，胡慶芬上衣撕爛了，但張振中沒有用鞋摔打胡慶芬。胡慶芬拿鐵棍攛張振中時(shí)被張振中的老婆奪住。

2、齊振亭的證言：該證言證明在胡慶芬和張振中發(fā)生糾紛的過程中，張振中與胡慶芬支巴了，胡慶芬的衣服被扯破了，胡慶芬回家后拿一根鐵棍攛張振中時(shí)被院占村一個(gè)女人奪住。沒有看到張振中用鞋打胡慶芬。

3、蔡明節(jié)的證言，該證言證明，在胡慶芬和張振中發(fā)生糾紛時(shí)，我在旁圍觀，胡慶芬的衣服在撕打中不知道怎么就爛啦，當(dāng)胡慶芬拿鐵棍攛張振中時(shí)，我讓別人趕緊制止。

被告封丘縣公安局對(duì)原告張振中所舉證據(jù)1、2、3均提出了異議；對(duì)證據(jù)1的異議理由是：胡慶芬用鐵棍攛張振中的老婆時(shí)被張振月抓住，并非張振中的老婆；對(duì)證據(jù)2的異議理由是：證人齊振亭自始至終在現(xiàn)場(chǎng)與事實(shí)不符，證人所說胡慶芬所拿鋼筋攛張振中被一女子奪走與事實(shí)不符，齊振亭在院占蓋房時(shí)與胡慶芬有利害關(guān)系，該證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用；對(duì)證據(jù)3的異議理由是：蔡明節(jié)的證言非常含糊，雙方打架的過程中又沒有看清楚，不能作為定案的依據(jù)。

第三人胡慶芬對(duì)原告張振中所舉證據(jù)1、2、3均提出了異議，對(duì)證據(jù)1的異議理由：蔡明珠與張振中有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，蔡明珠的證言系偽證；對(duì)證據(jù)2的異議理由是：胡慶芬和張振中發(fā)生糾紛時(shí)，齊振亭根本就沒有在現(xiàn)場(chǎng)，齊振亭與我有利害關(guān)系，齊振亭的證言系偽證；對(duì)證據(jù)3的異議理由是：證人蔡明節(jié)的證言避重就輕，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。

第三人胡慶芬向法庭出示了其在和張振中發(fā)生糾紛的過程中穿著的衣服，該衣服已損毀，且無法穿著。

原告張振中對(duì)第三人胡慶芬所舉證據(jù)提出了異議，其異議理由是：第三人胡慶芬的衣服是和我相互撕打中撕爛的。

被告封丘縣公安局對(duì)第三人胡慶芬所舉證據(jù)沒有提出異議。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第二款的規(guī)定，本院依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù)：

1、二OO四年三月三日封丘縣人民法院詢問王春霞的筆錄；該證言證明，在胡慶芬與張振中的妻子發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，張振中從家出來后和妻子一起毆打胡慶芬，張振中用鞋摔打了胡慶芬，我和幾個(gè)街坊鄰居把雙方拉開后，胡慶芬從家拿個(gè)鋼筋棍攛張振中時(shí)被張振中的二弟奪去。在張振中和胡慶芬發(fā)生糾紛的過程中，張振中把胡慶芬的衣服撕爛。

2、二OO四年三月三日封丘縣人民法院詢問宿玉珍的筆錄；該證言證明，在胡慶芬和張振中發(fā)生糾紛的過程中，張振中用涼鞋摔打胡慶芬的頭部。張振中被胡慶芬抱住腿時(shí)，張振中把胡慶芬背后的衣服扯破。胡慶芬拿鐵棍攛張振中妻子時(shí)被張振月奪下。

原告張振中對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)提出了異議，其理由是王春霞、宿玉珍和我有利害關(guān)系，王春霞、宿玉珍的證言不符合客觀情況，要求王春霞、宿玉珍出庭作證。

被告封丘縣公安局、第三人胡慶芬對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)沒有提出異議。

本院認(rèn)為：被告封丘縣公安局在庭審中所舉證據(jù)1、2、3、4，其證據(jù)調(diào)查收集合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信；原告張振中雖然提出了異議，但不能提供充分的證據(jù)進(jìn)行反駁，故本院不予支持。原告張振中在庭審中所舉證據(jù)1、2不具有真實(shí)性，本院不予采信；原告張振中在庭審中所舉證據(jù)3不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。第三人胡慶芬向法庭出示的物證，因其和被告封丘縣公安局所舉證據(jù)1、2、3、4，封丘縣人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1、2相互印證，且形成證據(jù)鏈，故本院予以采信。經(jīng)過質(zhì)證，對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1、2，本院認(rèn)為該證言具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、客觀性，故本院予以采信。

綜上所述，被告封丘縣公安局認(rèn)定原告張振中于2003年9月3日下午1時(shí)許，院占村張振中因建房抽水與胡慶芬發(fā)生糾紛，后致撕打，張振中用鞋將胡慶芬頭面部打傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。[Page]

本院審查認(rèn)為，被告封丘縣公安局對(duì)原告張振中所作處罰決定，行政執(zhí)法主體合法。被告封丘縣公安局處罰決定認(rèn)定原告張振中將胡慶芬毆打致輕微傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持封丘縣公安局二OO三年十月十三日作出的公（治）行決定[2003]第339號(hào)行政處罰決定。

案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)用300元，由原告張振中承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。

審 判 長 鄭學(xué)成

審 判 員 于文魁

審 判 員 劉永剛

二OO四年四月十五日

代理書記員 李 煒