深圳市安吉爾電器有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????

北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2005）一中行初字第759號(hào)
???? 原告深圳市安吉爾電器有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)車公廟工業(yè)區(qū)203棟四樓東側(cè)。
???? 法定代表人郭民，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人張保國(guó)，北京邦信陽(yáng)專利商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人。
???? 委托代理人王茅，上海市邦信陽(yáng)律師事務(wù)所北京分所律師。
???? 被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人郭維維，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人吳新華，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人溫州市安吉爾太空水有限公司，住所地浙江省溫州市水心櫻花路21號(hào)。
???? 法定代表人李鶴曾，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人王學(xué)義，男，漢族，1944年9月11日出生，北京祥麟實(shí)業(yè)總公司顧問(wèn)，住北京市豐臺(tái)區(qū)橫七條44號(hào)11樓。
???? 委托代理人張明，女，漢族，1952年5月29日出生，北京市法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)法律服務(wù)中心副主任，住北京市宣武區(qū)建功北里一區(qū)4樓1302號(hào)。
???? 原告深圳市安吉爾電器有限公司（簡(jiǎn)稱深圳安吉爾公司）不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年6月15日作出的商評(píng)字〔2005〕第1651號(hào)《關(guān)于第1193030號(hào)“ANGEL”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱〔2005〕第1651號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年7月18日受理后，依法組成合議庭并通知溫州市安吉爾太空水有限公司（簡(jiǎn)稱溫州安吉爾公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告深圳安吉爾公司的委托代理人張保國(guó)、王茅，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人郭維維，第三人溫州安吉爾公司的委托代理人王學(xué)義、張明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第1651號(hào)裁定中認(rèn)為：深圳安吉爾公司請(qǐng)求依據(jù)修改前的商標(biāo)法第二十七條及修改前的商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。經(jīng)審查認(rèn)為，本案應(yīng)適用現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第二款及第三款規(guī)定予以審理。第1193030號(hào)“ANGEL”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）為英文“ANGEL”，根據(jù)上海譯文出版社出版的《新英漢辭典》，“ANGEL”可以譯為“天使、神差、帶翅膀的白衣天使形象、安琪兒、可愛(ài)的人”的含義，無(wú)證據(jù)表明“安吉爾”是“ANGEL”的對(duì)應(yīng)音譯。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與第1053054號(hào)“安吉爾”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）不屬于近似商標(biāo)。深圳安吉爾公司所陳述的其與深圳新世紀(jì)飲水科技有限公司（簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司）使用、注冊(cè)“安吉爾”商標(biāo)的情況以及溫州安吉爾公司的商號(hào)與其商號(hào)相同與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)。深圳安吉爾公司稱爭(zhēng)議商標(biāo)系由溫州安吉爾公司惡意注冊(cè)，但其所提交的證據(jù)不能證明其在第32類礦泉水等商品上對(duì)“ANGEL”商標(biāo)進(jìn)行了在先使用、宣傳并使之具有一定的影響，也不能證明溫州安吉爾公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為在主觀上具有惡意。綜上，依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第二款和第三款、第四十三條之規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定深圳安吉爾公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出的爭(zhēng)議理由不成立，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)予以維持。
???? 深圳安吉爾公司不服〔2005〕第1651號(hào)裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、深圳安吉爾公司是新世紀(jì)公司的總經(jīng)銷商，溫州安吉爾公司是新世紀(jì)公司在溫州的經(jīng)銷商，從1996年開(kāi)始就一直和新世紀(jì)公司合作，并簽訂了一系列的協(xié)議。溫州安吉爾公司在申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)前，已知曉新世紀(jì)公司早期使用的“Angel安吉爾”商標(biāo)。溫州安吉爾公司在2002年1月8日致新世紀(jì)公司的函中，明確表示要求將“ANGEL”和“安吉爾”兩商標(biāo)搭配為“ANGEL/安吉爾”，中英文對(duì)照使用。其在撤銷注冊(cè)不當(dāng)?shù)拇疝q中也表示其“ANGEL”商標(biāo)取義于公司字號(hào)“安吉爾”的英文諧音。至今，溫州安吉爾公司在使用爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)也經(jīng)常與“安吉爾”商標(biāo)共同使用，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。由此可知，溫州安吉爾公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)存在明顯惡意。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定新世紀(jì)公司使用、注冊(cè)商標(biāo)的情況與本案事實(shí)無(wú)關(guān)存在明顯錯(cuò)誤。二、新世紀(jì)公司曾于1995年12月14日提出“ANGEL安吉爾”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，1996年4月17日國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）下發(fā)了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為該申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與第505125號(hào)“天使TIANSHI及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“天使”商標(biāo)）近似，要求刪去英文“ANGEL”。新世紀(jì)公司按要求刪去了英文“ANGEL”后，第1053054號(hào)“安吉爾”商標(biāo)，即引證商標(biāo)才于1997年7月14日獲得注冊(cè)。1998年4月28日引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給深圳安吉爾公司。而溫州安吉爾公司1997年申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)，引證商標(biāo)還處于有效期內(nèi)，故引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的障礙。然而，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻未考慮上述權(quán)利沖突的情況，在進(jìn)行商標(biāo)審查注冊(cè)時(shí)采取了自相矛盾的雙重標(biāo)準(zhǔn)，未依法對(duì)商標(biāo)局對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以注冊(cè)的行為予以糾正，這對(duì)深圳安吉爾公司是不公正的。另外，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未針對(duì)深圳安吉爾公司以不當(dāng)注冊(cè)為由申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的主張作出裁定，而是根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第三款和商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條的規(guī)定，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)，但事實(shí)上，本案中的引證商標(biāo)還包括“天使”商標(biāo)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2005〕第1651號(hào)裁定適用法律存在錯(cuò)誤。三、根據(jù)2001年8月28日發(fā)布第797期《商標(biāo)公告》顯示，爭(zhēng)議商標(biāo)已被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2001年5月8日作出的商評(píng)字（2001）第1283號(hào)《第1193030號(hào)“ANGEL”商標(biāo)爭(zhēng)議終局裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱（2001）第1283號(hào)終局裁定）撤銷，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)再行裁定，已經(jīng)違反法定程序，存在明顯程序錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)商標(biāo)法第四十三條和行政訴訟法的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院撤銷〔2005〕第1651號(hào)裁定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第1651號(hào)裁定中認(rèn)定事實(shí)清楚。深圳安吉爾公司在評(píng)審程序中提交的有關(guān)“新世紀(jì)公司早期使用‘ANGEL’商標(biāo)”的證據(jù)材料，僅為一張沒(méi)有印制日期的企業(yè)宣傳材料復(fù)印件，不能證明其先于溫州安吉爾公司在礦泉水商品上使用“ANGEL”商標(biāo)。溫州安吉爾公司于2002年1月8日致新世紀(jì)公司的信函，發(fā)生于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之后，與申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為沒(méi)有直接關(guān)系，與本案亦無(wú)關(guān)聯(lián)。溫州安吉爾公司在評(píng)審答辯書(shū)中曾經(jīng)提到“ANGEL”商標(biāo)的創(chuàng)意是來(lái)自于其字號(hào)“安吉爾”的英文諧音，也不能說(shuō)明原告對(duì)于“ANGEL”商標(biāo)享有在先權(quán)利。二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2005〕第1651號(hào)裁定的程序合法，適用法律正確。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在評(píng)審程序中查明，石家莊高特醫(yī)藥保健制品廠（簡(jiǎn)稱高特保健制品廠）在第32類無(wú)酒精飲料商品上注冊(cè)的“天使”商標(biāo)，在1999年11月29日專用期限屆滿后未辦理續(xù)展注冊(cè)，已喪失專用權(quán)，故在審理本案的商標(biāo)爭(zhēng)議時(shí)，“天使”商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)已不存在權(quán)利沖突。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)曾經(jīng)作出（2001）第1283號(hào)終局裁定，但因該裁定錯(cuò)誤地引證了已經(jīng)失效的“天使”商標(biāo)而裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2003年6月9日以商評(píng)字（2003）第1049號(hào)《關(guān)于第1193030號(hào)“ANGEL”商標(biāo)評(píng)審案件結(jié)案通知書(shū)》（簡(jiǎn)稱（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)）撤銷了（2001）第1283號(hào)終局裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)維持注冊(cè)。因此，不存在深圳安吉爾公司起訴所稱的違反法定程序的問(wèn)題。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院駁回深圳安吉爾公司的訴訟請(qǐng)求，維持〔2005〕第1651號(hào)裁定。
???? 第三人溫州安吉爾公司沒(méi)有提交書(shū)面意見(jiàn)陳述，其在本案庭審過(guò)程中表示不同意深圳安吉爾公司的主張，請(qǐng)求人民法院維持〔2005〕第1651號(hào)裁定。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 1989年1月3日，高特保健制品廠向商標(biāo)局提出在第32類上注冊(cè)“天使”商標(biāo)的申請(qǐng)，并于1989年11月30日被核準(zhǔn)注冊(cè)（見(jiàn)本判決附圖1），核定使用商品為無(wú)酒精飲料，專用期限至1999年11月29日。
???? 1996年，新世紀(jì)公司向商標(biāo)局提出在第32類上注冊(cè)“Angel＋安吉爾”商標(biāo)的申請(qǐng)。1996年4月17日，商標(biāo)局發(fā)出審查意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與高特保健制品廠已經(jīng)注冊(cè)的“天使”商標(biāo)近似。商標(biāo)局根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第十六條的規(guī)定，限新世紀(jì)公司在收到通知書(shū)之日起十五天內(nèi)以刪去英文“Angel”的方式予以修正。新世紀(jì)公司按照商標(biāo)局的意見(jiàn)修正后，于1997年7月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)“安吉爾”商標(biāo)，即引證商標(biāo)（見(jiàn)本判決附圖2），核定使用商品為第32類不含酒精飲料，專用期限至2007年7月13日。1998年4月28日，引證商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給深圳安吉爾公司。2002年1月16日又轉(zhuǎn)讓至新世紀(jì)公司名下。
???? 1997年4月23日，溫州安吉爾公司向商標(biāo)局提出在第32類上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)局經(jīng)審查于1998年7月21日核準(zhǔn)爭(zhēng)議商標(biāo)（見(jiàn)本判決附圖3）注冊(cè)，專用期限至2008年7月20日。
???? 1999年2月3日，高特保健制品廠就爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)。同年4月14日，深圳安吉爾公司就爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)，其在申請(qǐng)書(shū)中明確主張爭(zhēng)議商標(biāo)與高特保健制品廠已經(jīng)注冊(cè)的“天使”商標(biāo)近似。溫州安吉爾公司在其于1999年7月撰寫(xiě)的答辯書(shū)中主張爭(zhēng)議商標(biāo)中的“Angel”取義于其公司字號(hào)“安吉爾”的英文諧音，并就爭(zhēng)議商標(biāo)和“天使”商標(biāo)的字形、讀音、含義進(jìn)行了比較。
???? 2000年，商標(biāo)局發(fā)布注銷未續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)公告（總第765期），在被注銷的商標(biāo)中包含“天使”商標(biāo)。
???? 2001年5月8日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就高特保健制品廠提出的上述爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)作出（2001）第1283號(hào)終局裁定，其認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)中的“Angel”譯為“天使”，與高特保健制品廠在先注冊(cè)的“天使”商標(biāo)含義相同，屬于近似商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)使用的“礦泉水（飲料）”與“天使”商標(biāo)使用的“無(wú)酒精飲料”商品功能、用途、銷售渠道相近，應(yīng)判為近似商品。依據(jù)修改前的商標(biāo)法第二十七條和商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十四條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)終局裁定高特保健制品廠就爭(zhēng)議商標(biāo)所提出的爭(zhēng)議理由成立，爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。此后，商標(biāo)局在總第797期商標(biāo)公告上公告了爭(zhēng)議商標(biāo)被撤銷的情況。
???? 2003年6月9日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)2002年發(fā)布的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第三十條和第三十一條的規(guī)定進(jìn)行獨(dú)任評(píng)審后，發(fā)出（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)，通知高特保健制品廠和溫州安吉爾公司：高特保健制品廠在“天使”商標(biāo)專用期限屆滿后及寬展期內(nèi)未辦理續(xù)展注冊(cè)，已喪失專用權(quán)，與爭(zhēng)議商標(biāo)不構(gòu)成權(quán)利沖突。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)上述《評(píng)審規(guī)則》第三十九條的規(guī)定，決定：本案終止評(píng)審，予以結(jié)案。（2001）第1283號(hào)終局裁定因引證商標(biāo)信息有誤，予以撤銷。爭(zhēng)議商標(biāo)專用權(quán)予以維持。
???? 2005年6月15日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2005〕第1651號(hào)裁定。
???? 另查明，本院將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的答辯狀和有關(guān)證據(jù)送達(dá)深圳安吉爾公司后，深圳安吉爾公司向本院提出書(shū)面申請(qǐng)，認(rèn)為（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，故請(qǐng)求增加“撤銷（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)”訴訟請(qǐng)求。針對(duì)這一申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為其作出（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)系主動(dòng)糾錯(cuò)行為，深圳安吉爾公司并非該行政行為的當(dāng)事人，與該行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，因此深圳安吉爾公司對(duì)該行為沒(méi)有訴權(quán)。同時(shí)，商標(biāo)確權(quán)司法審查過(guò)程中也不可能就另一獨(dú)立的法律關(guān)系做出判決。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求駁回深圳安吉爾公司增加的訴訟請(qǐng)求。
???? 上述事實(shí)有商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2005〕第1651號(hào)裁定，（2001）第1283號(hào)終局裁定，（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)，爭(zhēng)議商標(biāo)檔案，引證商標(biāo)注冊(cè)證，“天使”商標(biāo)檔案，第765期商標(biāo)公告，第797期商標(biāo)公告，1996年4月17日商標(biāo)局發(fā)出的審查意見(jiàn)書(shū)，撤銷注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)，撤銷注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)答辯書(shū)，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為:
???? 行政訴訟法第五條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就高特保健制品廠提出的爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)作出（2001）第1283號(hào)終局裁定，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，并在總第797期商標(biāo)公告上發(fā)布了相關(guān)公告，在此情況下，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。由于深圳安吉爾公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)的對(duì)象即爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)被撤銷并公告，依照正常程序，深圳安吉爾公司所提的撤銷申請(qǐng)案應(yīng)當(dāng)在上述終局裁定發(fā)生法律效力的基礎(chǔ)上，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主動(dòng)予以結(jié)案。而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)之所以就爭(zhēng)議商標(biāo)再次作出〔2005〕第1651號(hào)裁定，直接原因在于（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)的作出使得爭(zhēng)議商標(biāo)被恢復(fù)到有效的狀態(tài)。因此，（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)是否發(fā)生法律效力，該結(jié)案通知書(shū)作出后是否出現(xiàn)爭(zhēng)議商標(biāo)被恢復(fù)到有效狀態(tài)的法律事實(shí)是〔2005〕第1651號(hào)裁定是否合法的前提，屬于本案的審理范圍。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主動(dòng)作出（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)的原因是其發(fā)現(xiàn)（2001）第1283號(hào)終局裁定引用引證商標(biāo)的信息有誤，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以糾正。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)作為一個(gè)具體的行政行為，實(shí)質(zhì)上是對(duì)（2001）第1283號(hào)終局裁定的效力重新判定。因其作出時(shí)間在商標(biāo)法修改之后，該行政行為的相對(duì)人可以依照修改后的商標(biāo)法就該結(jié)案通知書(shū)提起訴訟，但是，從行政法的基本理論看，一方面，行政行為一旦成立，即具有公信力、確定力和存續(xù)力。如果允許商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在認(rèn)為在先的終局裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，通過(guò)在后的行政決定予以糾正，就會(huì)造成商標(biāo)法修改之前的行政終局決定重新納入司法審查程序的結(jié)果，而修改后的商標(biāo)法對(duì)已發(fā)生法律效力的終局行政決定不應(yīng)具有溯及力。另一方面，法律雖不禁止行政主體對(duì)行政行為的撤銷和廢止，但這種權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的程序限制，否則，將會(huì)導(dǎo)致行政行為確定力和由確定力所保證的權(quán)利的穩(wěn)定性受到損害。由于商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例以及2002年修訂的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》均未規(guī)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)具有自行糾正終局裁定的權(quán)利和相應(yīng)的操作程序，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)，該通知書(shū)不應(yīng)發(fā)生法律效力。
???? 從作出（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)的客觀事實(shí)來(lái)看，其決定內(nèi)容之一是爭(zhēng)議商標(biāo)專用權(quán)予以維持，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒(méi)有提交爭(zhēng)議商標(biāo)被恢復(fù)后已經(jīng)進(jìn)行公告的證據(jù)。而在此之前，爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)論是被核準(zhǔn)注冊(cè)或是被撤銷均是經(jīng)過(guò)公告的。眾所周知，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)，其獲得與行使必然對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生影響，因而才在商標(biāo)法中規(guī)定了向社會(huì)公眾公示的公告程序。而（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)于2003年作出后并未進(jìn)行公告，恢復(fù)爭(zhēng)議商標(biāo)的效力尚未及于社會(huì)公眾。由于恢復(fù)爭(zhēng)議商標(biāo)的程序存在瑕疵，爭(zhēng)議商標(biāo)處于維持狀態(tài)的條件并沒(méi)有全部具備，故不存在爭(zhēng)議商標(biāo)予以恢復(fù)的法律事實(shí)。
???? 綜上，由于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的（2003）第1049號(hào)結(jié)案通知書(shū)未發(fā)生法律效力，不存在爭(zhēng)議商標(biāo)的予以維持的法律事實(shí)，故在此基礎(chǔ)上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2005〕第1651號(hào)裁定缺乏事實(shí)依據(jù)，違反法定程序。深圳安吉爾公司關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)違反法定程序，存在程序錯(cuò)誤的主張成立，本院予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目、第3目及第4目之規(guī)定，判決如下：
???? 撤銷被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔2005〕第1651號(hào)《關(guān)于第1193030號(hào)“ANGEL”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（自本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 吳亞瓊
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 十 一 月 三 十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 喬 平
????
????
????