[關鍵詞]反壟斷法，低于成本價銷售行為，掠奪性定價行為，規(guī)范

當某些經(jīng)營者競相推出超低價的商品，進行激烈的競爭進而引發(fā)了購物秩序混亂的情況不斷發(fā)生時，有人呼吁政府對市場主體的低于成本價銷售行為進行嚴格的管制，但也有人認為，市場競爭中的經(jīng)營者擁有對自己經(jīng)銷商品的自主定價權，政府不應該進行干預。這些紛繁復雜的市場競爭行為引發(fā)了我們對于反壟斷法如何規(guī)范低于成本價銷售行為問題的思考，同時競爭執(zhí)法機構也同樣面臨如何對低于成本價銷售行為進行執(zhí)法的問題。

本文試圖從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)來研究反壟斷法規(guī)范低于成本價銷售行為的一些具體問題，揭示出反壟斷法并不是禁止所有的低于成本價銷售行為，而只是禁止具有市場支配地位或經(jīng)濟優(yōu)勢的企業(yè)從事目的在于限制競爭，行為后果已經(jīng)限制或可能限制競爭的低于成本價銷售行為。

一、企業(yè)的自主定價權與反壟斷法

自主定價權是法律賦予市場主體的經(jīng)營自主權，市場主體將商品或服務的價格確定在成本之下的定價行為本身是其自主定價權的表現(xiàn)。反壟斷法在試圖規(guī)范市場主體的低于成本價銷售行為時在一定程度上也是對企業(yè)經(jīng)營自主權的限制，這種公權力對企業(yè)經(jīng)營自主權的限制如果沒有充分的法律依據(jù)，會構成對企業(yè)經(jīng)營自主權的不當干預和侵害。

準確來講，市場主體的自主定價活動是市場經(jīng)濟中的微觀經(jīng)濟活動，距離政府的宏觀調控行為是比較遠的，但如果市場主體的微觀經(jīng)濟活動影響了競爭機制的運行，這種對競爭構成傷害的行為又無法依靠市場機制本身來解決時，就有了政府干預和參與的必要。例如，如果一個經(jīng)營者采取“自殺式”的定價行為，由于其無法滿足投資者營利最大化的需求，由于其本身毫無效益可言，最終不會有什么市場收獲，這樣的行為會因不符合市場的理性而被市場競爭所拋棄，許多低于成本價銷售行為依靠市場機制本身就把他解決了。但是，市場機制對另外一些低于成本價銷售行為卻是無力調控的，例如，經(jīng)營者從事低于成本價銷售行為的目的不是為了從銷售行為中獲利而是為了將競爭對手從市場中排擠出去，當這樣的經(jīng)營者本身又有足夠的財力作支撐的時候，那么他的行為就構成了對競爭的限制和損害，這種具有經(jīng)濟優(yōu)勢的企業(yè)以低于成本的價格來掠奪市場，排擠競爭對手的行為又是經(jīng)濟實力較弱的市場主體無力抗拒的，消費者、購買者也因為買到了物超所值的商品而欣喜若狂，無意對這種行為提出質疑，在這樣的情形下，市場機制本身對這類限制、損害自由競爭的低于成本價銷售行為就是無能為力的，擁有強大公權力的政府就必須發(fā)揮維護競爭的作用。

政府雖然需要對市場機制無法控制和調節(jié)的限制競爭的低于成本價銷售行為進行干預，但政府在行使公權力時又必須依法進行，政府維護自由、公平競爭的權力來源、權力行使的程序就是反壟斷法。反壟斷法規(guī)范限制競爭的低于成本價銷售行為雖然在一定程度上限制了某些市場主體的經(jīng)營自主權，但卻在更大的程度上維護了市場經(jīng)濟賴以發(fā)展的競爭機制，在更高的層面上實現(xiàn)了社會整體利益最大化。

二、現(xiàn)行法律對低于成本價銷售行為的規(guī)范

國外的競爭法在規(guī)范低于成本價銷售行為時，是將其作為掠奪性定價行為來進行規(guī)范的。我國《反不正當競爭法》將低于成本價銷售行為作為一種不正當競爭行為來進行規(guī)范，盡管從低于成本價銷售行為的本質分析，該行為不是典型的違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德的不正當競爭行為，而是一種目的在于排擠競爭對手，減少競爭壓力甚至控制市場的限制競爭行為，應該屬于反壟斷法的調整對象，但由于我國《反壟斷法》還沒有出臺，我國的《反不正當競爭法》就調整了部分本應由《反壟斷法》調整的限制競爭行為。