上訴人（原審原告）劉秀珍，女，（略）。

　　委托代理人韓鶴鵬，系遼寧司達爾律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人戰(zhàn)碩芳，系遼寧司達爾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）遼寧中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，住所地沈陽市皇姑區(qū)崇山東路79號。

　　法定代表人楊關(guān)林，該醫(yī)院院長。

　　委托代理人楊鶇祥，該醫(yī)院員工。

　　委托代理人楊建國，該醫(yī)院法律顧問。

　　上訴人劉秀珍因與被上訴人遼寧中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2003））沈皇民一權(quán)初字第 1386號民事判決，向本院提出上訴。本院依法由王卉擔(dān)任審判長并主審，與審判員張利峰、代理審判員石瑗丹組成合議庭，公開審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2002年4月17日中午12時許，上訴人劉秀珍乘坐沈陽市客運集團公司黃河汽車分公司205公共汽車，在到站下車過程中，該車即啟動，將其甩到路面上，造成腰部損傷，之后由該車司機領(lǐng)著上訴人到被上訴人遼寧中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診治療。該醫(yī)院醫(yī)生根據(jù)當時上訴人的腰部x光片提示，記載“腰椎骨質(zhì)疏松，余（一）”，對上訴人診斷為：“急性腰扭傷”，為上訴人開藥物并口頭囑咐其回家服藥休養(yǎng)。因上訴人在照x光片后，該x光片一直由該司機拿著并交給醫(yī)生察看，所以在醫(yī)生診斷后，將該x光片交給駕駛員保管，上訴人在場并未提出異議，而且上訴人當日的醫(yī)藥費均由該司機交納。在上訴人治療之后，上訴人向司機要該x光片，司機答復(fù)有用，沒有將該x光片給上訴人，上訴人同意了。2002年6月17日，上訴人因為腰痛再次到被上訴人處就診，經(jīng)x 光片檢查提示腰椎壓縮性骨折（陳舊性），在被上訴人處中醫(yī)對癥治療至今，尚未治愈。2003年8月20日，上訴人劉秀珍以被上訴人誤診、延誤治療為由起訴至法院，要求被上訴人賠償其各項損失，并返回x光片。在原審法院審理期間，上訴人于申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，原審法院于2003年10月20日委托沈陽市醫(yī)學(xué)會對此案依醫(yī)療技術(shù)鑒定，后該醫(yī)學(xué)會函告原審法院，認為該案因患方不能提供鑒定材料（x光片），致使不能進入鑒定程序，決定該案中止鑒定，并于2004 年7月將此卷退回原審法院。

　　另查，上訴人劉秀珍告訴沈陽市客運集團公司黃河汽車分公司公共汽車客運合同糾紛一案，已經(jīng)沈陽市皇姑區(qū)法院審理終結(jié)，于2003年1月作出判決，且已生效。該判決確認上訴人治療骨折所實際發(fā)生的費用及今后治療費均由該汽車公司承擔(dān)。

　　再查，經(jīng)有關(guān)生效的法律文書已確認，本案所爭議的x光片被領(lǐng)上訴人去被上訴人處治療的沈陽市客運集團公司黃河汽車分公司205公共汽車司機孫某某（即本案肇事司機）弄丟失。

　　原審法院認為：原告劉秀珍因傷到被告醫(yī)院處就診，并支付相應(yīng)費用，原、被告之間醫(yī)患關(guān)系成立。原告兩次就診診斷結(jié)果不相一致，但原告出現(xiàn)的損害后果，均已經(jīng)我院生效判決認定為公共汽車司機不安全駕駛所致，并已將該項損失的賠償義務(wù)主體確認為該公共汽車公司。原告當庭亦表示后來發(fā)生的繼續(xù)治療費另向加害人告訴。故本院對其主張依法準許。因目前原告方作為申請人無法提供x光片致使鑒定程序無法啟動，而鑒定程序無法啟動的原因，非被告有過錯造成，故對原告的該項請求不予支持。關(guān)于原告主張被告方醫(yī)生違反醫(yī)療行為規(guī)范而未將片子交給患者本人，造成片子遺失，從而延誤病情，要求由被告返還片子且承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟損失等主張。作為陪同人員伴隨原告在被告單位完成整個治療過程，在原告本人及家屬未提出明確要求時，被告單位醫(yī)護人員有理由相信，陪同人員與原告為一體，且當時原告活動不便，其醫(yī)療單位人員按就診醫(yī)療習(xí)慣將x光片交付陪同人員，符合日常生活方式。被告單位僅為輕微過失，不應(yīng)承擔(dān)返還x光片及賠償責(zé)任。故對原告此項主張不予支持。原審法院判決：駁回原告劉秀珍的訴訟請求。訴訟費50元由原告承擔(dān)。

　　宣判后，劉秀珍不服，提出上訴稱，1、本案遺漏當事人。肇事司機應(yīng)當成為本案的第三人。2、被上訴人明知第三人與上訴人有利害關(guān)系，而將x光片和病志交給第三人，主觀上有過錯，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。3、由于上訴人沒有x光片而造成延誤治療，被上訴人應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。4、由于被上訴人誤診，應(yīng)屬醫(yī)療事故，被上訴人應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。

　　被上訴人遼寧中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院辯稱，醫(yī)院操作過程沒有過錯，本案不存在誤診問題，不構(gòu)成醫(yī)療事故。被上訴人將x光片交給陪同上訴人看病的司機，上訴人當時未提出異議，應(yīng)向肇事司機索要x光片，被上訴人不承擔(dān)責(zé)任。

　　本院認為，上訴人劉秀珍因傷到被上訴人醫(yī)院就診，并支付相應(yīng)費用，雙方形成醫(yī)患關(guān)系。上訴人主張兩次診斷結(jié)果不一致，被上訴人有漏診問題。因上訴人無法提供x光片致使鑒定程序無法啟動，不能夠認定被上訴人的行為系醫(yī)療事故，也不能證明被上訴人的行為存在診療過失，因此上訴人要求被上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，故對上訴人該項請求不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人明知第三人與上訴人有利害關(guān)系，而將x光片和病志交給第三人，主觀上有過錯，造成延誤治療，被上訴人應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任問題。肇事司機作為陪同人員領(lǐng)上訴人在被上訴人單位完成整個治療過程，在上訴人本人及家屬未提出明確要求時，被上訴人的醫(yī)生有理由相信，陪同人員與上訴人為一體，且當時上訴人活動不便，醫(yī)生按就診醫(yī)療習(xí)慣將x光片交付陪同人員，符合日常生活習(xí)慣，而且上訴人對此未提出任何異議，所以返還x光片及賠償責(zé)任不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，因此對上訴人此項主張不予支持。關(guān)于上訴人主張本案遺漏當事人問題。因為本案系醫(yī)療損害賠償糾紛，雙方當事人只能是患者與醫(yī)院，肇事司機不符合法律規(guī)定第三人的情況，所以對上訴人該主張，不予支持。綜上所述，原審法院判決并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人劉秀珍負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 卉

　　審 判 員 張 利 峰

　　代理審判員 石 瑗 丹

　　二OO五年三月十一日

　　書 記 員 周 啟 星