中華人民共和國上海市高級人民法院
民事判決書
（2006）滬高民三（知）終字第14號
上訴人（原審被告）珠海橡木桶貿易有限公司，住所地中華人民共和國廣東省珠海市香洲鳳凰南路1130號馬可波羅大廈六樓A09號。
法定代表人趙衛(wèi)國，經(jīng)理。
委托代理人吳曉文，福建廈門天翼律師事務所律師。
上訴人（原審被告）廈門金寰亞食品有限公司，住所地中華人民共和國福建省廈門市集美區(qū)后溪鎮(zhèn)東安工業(yè)區(qū)。
法定代表人胡松村，經(jīng)理。
委托代理人張靖，福建廈門天翼律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）雅斯·埃內西有限公司（Societe Jas Hennessy & Co.），住所地法蘭西共和國，干邑市，F(xiàn)－16100，瑞科尼路。
授權代表雅恩·菲力克（Yann FILLIOUX）。
委托代理人朱妙春，上海朱妙春律師事務所律師。
委托代理人頓明月，北京市合川律師事務所律師。
上訴人珠海橡木桶貿易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司因商標侵權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第102號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人珠海橡木桶貿易有限公司（以下簡稱橡木桶公司）的委托代理人吳曉文，上訴人廈門金寰亞食品有限公司（以下簡稱金寰亞公司）的委托代理人張靖以及被上訴人雅斯·埃內西有限公司的委托代理人朱妙春、頓明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：
一、原告雅斯·埃內西有限公司系“圖形＋Hennessy”（注冊號為137068）（見附圖1）、 “Hennessy”（注冊號為890628）注冊商標的注冊人，兩商標的有效期分別自1980年5月10日至2010年5月9日（經(jīng)續(xù)展）、1996年 10月28日至2006年10月27日，核定使用商品均為《商標注冊用商品和服務國際分類表》第33類。1990年，原告依照《商標國際注冊馬德里協(xié)定》向世界知識產(chǎn)權組織國際局（以下簡稱國際局）申請并取得了“HENNESSY”商標國際注冊，注冊號為554084，有效期自1990年5月10日至 2010年5月10日，核定使用商品為《商標注冊用商品和服務國際分類表》第32類和第33類。“HENNESSY”商標國際注冊取得的保護延伸至中國。
二、橡木桶公司于2002年11月26日成立，經(jīng)營范圍包括酒類的批發(fā)和零售。2003年1月，橡木桶公司獲得“亨力士酒”的酒類批發(fā)許可證。橡木桶公司在其產(chǎn)品宣傳彩頁上印有亨力士路易凱帝干邑XO白蘭地、亨力士領導者XO白蘭地、亨力士鐵塔XO白蘭地、亨力士凱斯XO白蘭地四種產(chǎn)品。2003年3月24日，橡木桶公司向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局）申請注冊“圖形＋Hanlissy＋亨力士”商標（見附圖2）。同年4月，國家商標局受理了申請，并于2004年6月7日在《商標公告》總第930期上予以初步審定公告。2004年9月3日，原告向國家商標局對“圖形＋Hanlissy＋亨力士”商標提出異議，同年12月，國家商標局受理了該商標異議申請。金寰亞公司于1997年12月16日成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、加工酒。金寰亞公司接受橡木桶公司委托，罐裝了“亨力士酒”。
三、2004年7月15日，案外人丁鐘穎在家樂福超市萬里店購買了亨力士亨利鐵塔XO白蘭地兩瓶、亨力士凱斯 XO白蘭地禮盒兩盒、亨力士路易凱帝干邑XO白蘭地一瓶、亨力士領導者XO白蘭地一瓶。上述四種酒的酒瓶或標貼上均標明總經(jīng)銷為橡木桶公司，罐裝廠為金寰亞公司，包裝盒、酒瓶及標貼上使用了“圖形＋Hanlissy”標志（見附圖3）。另外，在亨力士路易凱帝干邑XO白蘭地的酒瓶中下方、包裝盒的右上角處還使用了“Hanlissy”標志。上海市靜安區(qū)公證處對上述購買過程進行了公證，并出具了公證書。
原審法院認為，首先原告釀造經(jīng)銷的Hennessy干邑白蘭地在世界范圍內具有較高的知名度，原告注冊的 “Hennessy”系列注冊商標均以“Hennessy”或“HENNESSY”為主體，直接說明了商品的特定出處，顯著性強。根據(jù)商標是否近似的判斷原則與標準，將“Hanlissy”與“Hennessy”系列注冊商標中作為整體或要部的“Hennessy”、“HENNESSY”進行比對，前者與后兩個詞均由八個字母組成，不僅都含有“h、n和ssy”字母，而且排列順序相同、讀音不易分辨，易使相關公眾混淆。至于兩被告經(jīng)銷、罐裝的酒產(chǎn)品上使用的“圖形＋Hanlissy”標志，盡管在“Hanlissy”上方增加了一個圖形，但是該圖形并未與“Hanlissy”構成一個結合緊密的標識，故消費者一般會以讀音來記憶該標志，相對于具有較高顯著性和知名度的“Hennessy”系列注冊商標而言，消費者會產(chǎn)生混淆。綜上，法院認定兩被告使用的 “Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”標志與原告的“Hennessy”系列注冊商標相近似。
其次，原告在國家商標局注冊的“Hennessy”、“圖形＋Hennessy”商標受我國商標法的保護。同時，根據(jù)我國與法國共同加入的《商標國際注冊馬德里協(xié)定》的規(guī)定，國際注冊商標在每個有關締約國的保護應如同該商標直接在該國提出注冊的一樣，因此 “HENNESSY”國際注冊商標受我國商標法的同等保護。根據(jù)我國商標法第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的行為，屬侵犯注冊商標專用權行為。Hennessy干邑白蘭地是白蘭地酒中具有較高知名度的品牌，橡木桶公司作為酒類經(jīng)銷商、金寰亞公司作為酒類生產(chǎn)商對此應當是明知的，然而兩被告仍然在涉案酒產(chǎn)品上使用與原告“Hennessy”系列注冊商標相近似的“Hanlissy” 及“圖形＋Hanlissy”標志，且與橡木桶公司向國家商標局申請注冊的商標也并不相同，故具有混淆原被告產(chǎn)品來源的故意，使相關公眾產(chǎn)生誤認。
原審法院還認為，關于金寰亞公司的涉案行為性質，即使酒瓶、標貼、包裝盒均由橡木桶公司提供，但罐裝、包裝工作均是在金寰亞公司內完成的，該公司對于涉案酒上使用的是“Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”標志應當是明知的，這兩種標志與橡木桶公司申請注冊的商標是不相同的，對此金寰亞公司并未向橡木桶公司提出異議，根據(jù)酒瓶上注明金寰亞公司罐裝、橡木桶公司經(jīng)銷的字樣，本院認定兩被告共同實施了使用 “Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”標志的行為，構成對原告“Hennessy”系列注冊商標專用權的侵害。據(jù)此兩被告應當立即停止上述商標侵權行為，同時為消除兩被告實施的商標侵權行為給原告的注冊商標造成的影響，兩被告應在指定的報刊上刊登啟事以消除影響。鑒于原告的實際損失及兩被告因侵權所獲得的利益均難以確定，法院根據(jù)侵權行為的性質、期間、后果以及原告商標的聲譽、原告為制止侵權行為而產(chǎn)生的合理支出等因素綜合確定法定賠償數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標法》第三條第一款、第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、第二款，《商標國際注冊馬德里協(xié)定》第四條第一款，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一、二款、第十七條和第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、珠海橡木桶貿易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司停止對雅斯·埃內西有限公司享有的第890628號、第137068號、第554084號注冊商標專用權的侵害；二、珠海橡木桶貿易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司于判決生效之日起十日內連帶賠償雅斯·埃內西有限公司經(jīng)濟損失人民幣30萬元；三、珠海橡木桶貿易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司于判決生效之日起三十日內在《新民晚報》上就涉案的侵權行為刊登啟事，消除影響（內容需經(jīng)法院審核）；四、對雅斯·埃內西有限公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣10,010元，由雅斯·埃內西有限公司負擔人民幣2,002元，由珠海橡木桶貿易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司共同負擔人民幣8,008元。

橡木桶公司、金寰亞公司均不服一審判決，向本院提起上訴。
橡木桶公司提出的上訴請求為：撤銷原判，駁回被上訴人雅斯·埃內西有限公司的全部訴訟請求。其主要上訴理由為：橡木桶公司已就“Hanlissy”、“圖形＋Hanlissy”、“亨力士”向國家商標局申請注冊商標，并于2004年6月初審予以公告，故涉案行為未違反相關法律法規(guī)。其在涉案酒類產(chǎn)品上使用的上述商標與被上訴人雅斯·埃內西有限公司的“Hennessy”系列注冊商標也存在明顯差異，表現(xiàn)在：從圖形上，橡木桶公司的商標為騎馬持劍盾武士，而被上訴人為持斧手臂，造型、色彩等的差異一目了然；從中文名稱看，橡木桶公司為“亨力士”，被上訴人為“軒尼詩”，毫無相同之處，且作為中文區(qū)文化人群的消費習慣，更關注產(chǎn)品商標的中文內容；從英文字母組合看，橡木桶公司的Hanlissy和被上訴人的 Hennessy的字母、讀音差異也是顯而易見的。因此原審法院認定其行為侵犯被上訴人商標專用權，缺乏合理依據(jù)，屬認定事實錯誤。
針對橡木桶公司的上訴請求與理由，被上訴人雅斯·埃內西有限公司提交了書面答辯意見，認為：首先，橡木桶公司正在申請注冊的商標與其涉案被控侵權的商標不同，實際使用的商標為 “Hanlissy”以及“圖形＋Hanlissy”，未使用“亨力士”中文字；其次，上述被控侵權的 “Hanlissy”以及“圖形＋Hanlissy” 商標分別與被上訴人的“Hennessy”系列注冊商標相近似，構成侵權，應承擔民事責任。理由為：1、被上訴人的Hennessy商標知名度極高，而從中文消費者的認知角度看，“Hanlissy”與“Hennessy”在字母、讀音上整體非常相似，會造成中國消費者的誤認，橡木桶公司選擇 Hanlissy這樣一個沒有明確含義的英文商標，也足以證明其具有模仿以及搭被上訴人知名商標便車的故意；2、商標的比對既要整體比對，也要對主要部分比對，從普通消費者角度看，文字部分顯然是組合商標的主要部分。雖然橡木桶公司使用的“圖形＋Hanlissy”增加了圖形部分，但未與文字結合成緊密的標識，消費者仍會導致混淆、誤認。綜上請求駁回上訴，維持原判。
金寰亞公司提出的上訴請求為：撤銷原判，改判駁回被上訴人雅斯·埃內西有限公司對金寰亞公司的全部訴訟請求。其主要上訴理由為：本案被控侵權的商標“Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”的權屬人和使用人為橡木桶公司，產(chǎn)品的所有人也為橡木桶公司，金寰亞公司僅受橡木桶公司委托對產(chǎn)品進行罐裝，即將酒類產(chǎn)品置于其提供的不同規(guī)格的容器，再將加工成的半成品交付橡木桶公司處分。因此其不具有共同侵權行為，也不具有共同侵權的故意，一審法院認定其為共同侵權人并承擔連帶責任沒有依據(jù)。
針對金寰亞公司的上訴請求與理由，被上訴人雅斯·埃內西有限公司提交了書面答辯意見，認為：首先，金寰亞公司進行的罐裝行為系侵權的實施行為，被控侵權的酒類產(chǎn)品的包裝也是在其公司內完成的；其次，作為生產(chǎn)商的金寰亞公司在對被上訴人的品牌有所了解的情況下，與銷售商橡木桶公司之間存在侵權故意；再次，根據(jù)有關法律規(guī)定，即便是定牌加工也不能免除其侵權責任。綜上請求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人雅斯·埃內西有限公司向本院提交了兩組新的證據(jù)材料：1、2005年9月出版的《美國商業(yè)周刊》（Business Week）原件一本以及刊登在《中華商標協(xié)會會員通訊》2005年9月刊上的一篇題為“《美國商業(yè)周刊》全球品牌排行榜”的報道，以證明被上訴人生產(chǎn)的軒尼詩（Hennessy）干邑屬于知名品牌；2、長安公證處于2006年3月9日出具的（2006）長證內民字第636號公證書一份，公證內容系對互聯(lián)網(wǎng)下載“2006千萬富翁品牌傾向調查”的過程及結果進行證據(jù)保全，以證明被上訴人的軒尼詩干邑被證明為中國富翁最親睞的干邑酒。
橡木桶公司的質證意見為：上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)的范圍，且即便該些證據(jù)證明了被上訴人酒類產(chǎn)品的品牌知名度，也與上訴人的涉案行為是否構成侵權無關聯(lián)性。
金寰亞公司的質證意見為，上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)的范圍，對該些證據(jù)與案件的關聯(lián)性也提出異議，認為：1、根據(jù)《中華商標協(xié)會會員通訊》的報道，軒尼詩商標的所屬公司為法國路易威登公司，而非被上訴人；2、商標的知名程度與商標侵權判定是兩個不同的問題，兩者之間缺乏關聯(lián)性。
關于被上訴人雅斯·埃內西有限公司向本院提供的新的證據(jù)材料，本院認為：根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，二審程序中新的證據(jù)包括:一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調查取證未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應當準許并依當事人申請調取的證據(jù)。關于證據(jù)材料1，由于一審庭審階段，被上訴人的委托代理人曾當庭將該證據(jù)遞交法院，后又當庭表示撤回該些證據(jù)，僅作為法庭參考。故該證據(jù)一審判決之前已經(jīng)形成，而非一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，顯然不屬于二審新證據(jù)的范圍，本院不予采納。關于證據(jù)材料2，根據(jù)公證書的時間記載，該公證確系一審法院判決以后所作，但橡木桶公司和金寰亞公司的涉案行為均發(fā)生在2004年，被上訴人作為商標注冊人，對有關 “Hennessy”系列注冊商標知名度的證據(jù)，完全可以在當時即一審階段向法院提供。況且被上訴人在本案中主張權利的是“Hennessy”系列注冊商標（英文或英文與圖形的組合），而非“軒尼詩”（中文）商標，橡木桶公司與金寰亞公司的涉案行為也是相關的英文與圖形標識，故品牌傾向調查中的“軒尼詩” 干邑酒與本案“Hennessy”系列商標侵權認定并無關聯(lián)性，本院亦不予采納。
二審中，上訴人橡木桶公司、金寰亞公司未向本院提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為：雅斯·埃內西有限公司經(jīng)國家商標局核準，對注冊在第33類商品上，注冊證號分別為第137068號與第890628號的“圖形＋Hennessy”、“Hennessy”的商標享有商標專用權。又根據(jù)《商標國際注冊馬德里協(xié)定》的規(guī)定, 雅斯·埃內西有限公司在國際局注冊的核定使用在第32類和第33類商品上，注冊證號為554084 的“HENNESSY”商標，已指定中國保護，依據(jù)我國商標法的規(guī)定享有商標專用權。橡木桶公司與金寰亞公司未經(jīng)商標注冊人雅斯·埃內西有限公司的許可，在同一種商品或類似商品上使用與“Hennessy”系列注冊商標近似的商標，構成對被上訴人雅斯·埃內西有限公司上述注冊商標專用權的侵害，應承擔停止侵權、消除影響與賠償損失的民事責任。
針對上訴人橡木桶公司的上訴理由，本院認為：首先商標侵權的比對是指被控侵權的商標與商標注冊人主張權利的注冊商標之間進行的比對，橡木桶公司的涉案行為中所用的商標（見附圖3）與所謂正在申請注冊的商標（見附圖2）有著顯著區(qū)別。換言之，就本案被指控的侵權行為而言，橡木桶公司未將正在申請注冊的商標在涉案酒類產(chǎn)品中完整使用，故橡木桶公司提出的正在申請注冊的商標與本案爭議焦點即上訴人的涉案行為是否構成侵權無關；其次，被上訴人雅斯·埃內西有限公司在本案商標侵權之訴中主張權利的是“Hennessy”系列注冊商標即外文系列商標，未就相關中文商標主張權利，橡木桶公司也未在涉案的酒類產(chǎn)品外包裝中使用中文的“亨力士”，故“亨力士”與“軒尼詩”是否近似也與本案爭議焦點即上訴人的涉案行為是否構成侵權無關；再次，商標近似與否的判定原則包括：整體比對、要部觀察、隔離觀察、考慮知名度和顯著性等。根據(jù)上述原則，將橡木桶公司被控侵權的商標分別與被上訴人的“Hennessy”系列注冊商標進行比對，兩組商標的外文首字母、尾字母均相同，整體排列、發(fā)音、字型均相似，整體區(qū)別不大，加之 “Hanlissy”與“Hennessy”均無特殊含義，容易使非英語母語的中國消費者產(chǎn)生誤認，故橡木桶公司在涉案行為中使用了與被上訴人注冊商標相近似的商標，構成對被上訴人“Hennessy”系列注冊商標專用權的侵犯。橡木桶公司稱其是合法使用自己的商標，且該商標已被初審公告，況且自己使用的商標與被上訴人的完全不相同、不構成近似的上訴理由，明顯缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
針對上訴人金寰亞公司的上訴理由，本院認為：從客觀行為分析，根據(jù)當事人陳述以及本案查證的事實，金寰亞公司系從國外進口酒原料，橡木桶公司提供酒瓶、外包裝等，由金寰亞公司進行勾兌、罐裝后，再由橡木桶公司進行銷售。由此可見，兩公司的涉案行為雖分工不同，卻是一個完整的共同生產(chǎn)行為；從主觀狀態(tài)分析，金寰亞公司作為外銷酒的生產(chǎn)加工商，橡木桶公司作為從事進口酒批發(fā)零售的經(jīng)銷商，均明知共同生產(chǎn)的涉案酒類產(chǎn)品上使用的商標與橡木桶公司正在申請注冊的商標不同，而與在干邑酒市場具有較高知名度的被上訴人的“Hennessy”系列注冊商標相似，卻仍在共同生產(chǎn)的同類酒產(chǎn)品上大量使用了 “Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”商標，共同侵權的主觀故意明顯。故金寰亞公司與橡木桶公司共同構成對被上訴人“Hennessy”系列注冊商標的侵害，應當承擔侵權連帶民事責任。金寰亞公司上訴提出的其不是共同侵權人，不應共同承擔侵權責任的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣10,010元，由上訴人珠海橡木桶貿易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司各自負擔人民幣5，005元。
本判決為終審判決。
審　判　長　張曉都
代理審判員　李瀾
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十月十六日

書　記　員　劉潔華