本報(bào)訊 昨日，備受關(guān)注的《湖南省實(shí)施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法(草案)》立法聽證會(huì)在長沙舉行。16名陳述人圍繞機(jī)動(dòng)車擔(dān)責(zé)超51%是否合理、車牌號是否可以部分拍賣兩大焦點(diǎn)，展開了熱議。

　　焦點(diǎn)一：機(jī)動(dòng)車擔(dān)責(zé)超51%是否合理

　　草案摘要：

　　第四十一條 機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 51% 以上的責(zé)任。

　　觀點(diǎn)一：　體現(xiàn)“撞了不能白撞”的人本精神

　　“機(jī)動(dòng)車這種高速行駛的‘鋼鐵戰(zhàn)士’與人的血肉之軀相碰撞，一般說受害最大的是血肉之軀。基于生命無價(jià)理念，在受害人存在一定過錯(cuò)的情況下，也應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)主要責(zé)任！”陳述代表、湘潭大學(xué)法學(xué)院教授彭熙海指出。

　　彭熙海直言，從近年來發(fā)生的重特大交通事故來看，絕大部分是由于機(jī)動(dòng)車駕駛員違法或者機(jī)動(dòng)車性能不符合要求導(dǎo)致的。再者，我國道路通行條件尚不完善，給非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?yán)格守法帶來一些困難因素。比如：許多地方人行橫道設(shè)置不合理，相隔距離太遠(yuǎn)，甚至根本沒有，很難要求行人嚴(yán)格按規(guī)則都走人行橫道。

　　為什么草案將機(jī)動(dòng)車的責(zé)任底線定在51%？省公安廳交警總隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人的回答直截了當(dāng)：“保護(hù)弱者，以人為本！”

　　典型案例鏈接：

　　2004年5月，北京女子曹某因橫穿馬路，被一輛因疾駛而來的奧拓車撞死。根據(jù)新交法判定，車主須負(fù)主要責(zé)任以及賠償20萬元。即使算保險(xiǎn)公司的10萬元理賠，車主自己還要掏10萬元。

　　觀點(diǎn)二：51%擔(dān)責(zé)過重

　　“過高的賠償比例使本處于強(qiáng)勢的機(jī)動(dòng)車成為弱勢！”湖南大學(xué)法學(xué)院研究生夏嬪嬪快人快語。在昨日的聽證會(huì)上，多數(shù)陳述人認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)51%以上的責(zé)任過重。

　　“人應(yīng)該只為自己的行為負(fù)責(zé)，造成事故的原因是行人，守法的一方是司機(jī)；違法的一方是行人，守法的比違法的負(fù)更大責(zé)任，不利于樹立法律應(yīng)有的權(quán)威?！焙洗髮W(xué)法學(xué)院教授石柏林認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將底線降到50%以下。比如山西就將底線定為10%～20%，上海是40%。

　　長沙市委黨校的金立檳建議：“在機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)的情況下，機(jī)動(dòng)車擔(dān)責(zé)底線減輕到10%以上。行人違章造成駕駛?cè)思俺丝蛡龌蜇?cái)產(chǎn)損失的，行人還要賠償！”

　　典型案例鏈接：

　　2001年2月，哈爾濱市離休工程師馮某在大慶路由北向南橫過馬路時(shí)，被一輛大貨車撞死，經(jīng)哈市交警動(dòng)力大隊(duì)事故處理組認(rèn)定為行人負(fù)事故全部責(zé)任，死者只得到了10%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　焦點(diǎn)二：車牌號是否應(yīng)部分拍賣

　　草案摘要：

　　第八條 申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車號牌，實(shí)行計(jì)算機(jī)公開隨機(jī)選號。 經(jīng)設(shè)區(qū)的市人民政府批準(zhǔn)，部分機(jī)動(dòng)車號牌號碼可以實(shí)行有償使用。有償使用的機(jī)動(dòng)車號牌號碼不得超過號牌號碼全部數(shù)量的10% ，并應(yīng)當(dāng)公開拍賣，所得款項(xiàng)全部納入道路交通事故社會(huì)救助基金。

　　觀點(diǎn)一：拍賣車牌號支援救命基金可行

　　“拍賣車牌號符合中國人習(xí)俗，符合部分機(jī)動(dòng)車所有人消費(fèi)心理?！标愂鋈私鹆壵J(rèn)為，此舉有利于從源頭上防止職能部門腐敗。同時(shí)，因機(jī)動(dòng)車或駕駛?cè)苏厥绿右莼蛘厥路浇?jīng)濟(jì)條件有限，受傷人員得不到及時(shí)救治、受害方得不到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r十分突出。拍賣車牌號，成立道路交通事故社會(huì)救助基金，實(shí)際是通過經(jīng)濟(jì)手段，取之于民，用之于民，從另一個(gè)角度體現(xiàn)了社會(huì)的公平。

　　“拍賣車牌號成立救助基金，有利于搶救交通事故中的受傷人員，也有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定?！标愂鋈它S自榮對此也投下了贊成票。

　　觀點(diǎn)二：

　　“盲目認(rèn)為有些數(shù)字幸運(yùn)或吉利，是一種迷信思想，而拍賣所謂幸運(yùn)車牌號可能助長這種不良風(fēng)氣，而且還會(huì)成為攀比手段?！毕膵鍕艴r明地對拍賣車牌號表示了反對意見。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　夏嬪嬪認(rèn)為，既然車牌依法規(guī)定應(yīng)隨機(jī)領(lǐng)取，部分人通過支付較多的錢就可以拍到理想的車牌號，違反了法律的公平性和公正性，不適宜將此舉立法。同時(shí)，夏嬪嬪認(rèn)為，國家《道路交通安全法》規(guī)定設(shè)立救助基金的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定，設(shè)立地方法規(guī)有“下級法違反上級法”的問題。

　　典型案例鏈接：

　　2004年8月，浙江省臺州市年近七旬的朱老太被無證無牌“黑車”撞成重傷，由于肇事者無實(shí)際賠償能力，所在的椒江區(qū)尚未設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，致使傷者的搶救費(fèi)用無處落實(shí)，受害者四處舉債。為此，受害者的兒子到法院起訴，要求判令被告椒江區(qū)人民政府墊付朱老太道路交通事故的全部搶救醫(yī)療費(fèi)用。 (本報(bào)記者唐薇頻）