第二百零二條 抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。

　　●條文主旨

　　本條是關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定。

　　●立法背景

　　根據(jù)本法和擔保法的有關(guān)規(guī)定，主債權(quán)消滅、抵押權(quán)實現(xiàn)、債權(quán)人放棄抵押權(quán)以及抵押財產(chǎn)滅失的，抵押權(quán)消滅。那么，在上述任何一種情形都沒有發(fā)生的情況下，抵押權(quán)應當一直存續(xù)下去還是應當有一定的存續(xù)期間呢?這是本法要解決的問題。

　　本法起草過程中，比較一致的意見是應當規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，但就如何規(guī)定抵押權(quán)存續(xù)期間的問題，存在不同意見?，F(xiàn)就其中四種主要意見作一介紹：

　　第一種意見認為，抵押權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)人在兩年內(nèi)不行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)應當消滅。理由是：主債權(quán)的訴訟時效期間屆滿后，主債權(quán)并沒有消滅，而只是債權(quán)人失去了勝訴權(quán)，由于主債權(quán)的存在，其抵押權(quán)也附隨存在。但如果抵押權(quán)一直存在，可能會由于抵押權(quán)人長期怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟效用，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展，因此再給抵押權(quán)人兩年的行使期間，兩年內(nèi)不行使的，抵押權(quán)消滅，是比較合理的。最高人民法院就有關(guān)問題制定的司法解釋也是這樣規(guī)定的。有的認為兩年期間較短，不利于保護抵押權(quán)人的利益，建議改為五年。

　　第二種意見認為，擔保物權(quán)因其擔保的主債權(quán)履行期間屆滿后四年內(nèi)不行使而消滅，理由是：將抵押權(quán)的存續(xù)期間與主債權(quán)的訴訟時效掛鉤．由于訴訟時效有中止、中斷的情形．可能會使擔保物權(quán)長期存在，加重了抵押人的負擔，也不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定和市場交易，規(guī)定四年的除斥期間，可以解決這一問題。

　　第三種意見認為，應當在擔保物權(quán)一般規(guī)定一章中規(guī)定，主債權(quán)訴訟時效期間屆滿未行使擔保物權(quán)的，擔保物權(quán)消滅。這樣規(guī)定可以將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期間都包含進去。

　　第四種意見認為，抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。

　　●條文解讀

　　本條采納了上述第四種意見，這樣規(guī)定的主要考慮是，隨著市場經(jīng)濟的快速運轉(zhuǎn)，如果允許抵押權(quán)一直存續(xù)，可能會使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟效用，制約經(jīng)濟的發(fā)展。因此，規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，能夠促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，促進經(jīng)濟的發(fā)展。由于抵押權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利，因此一些國家和我國臺灣地區(qū)民法將抵押權(quán)的存續(xù)期問與主債權(quán)的消滅時效或者訴訟時效掛鉤的作法，值得借鑒。此外，上述前三種意見各有一些不妥之處，現(xiàn)試作一簡要分析：

　　第一種意見提出的主債權(quán)的訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)還有兩年的存續(xù)期間，是否妥當，值得研究。在抵押人為第三人的情況下，抵押人在這兩年期間內(nèi)承擔了擔保責任后，應當有權(quán)向債務人追償。但由于主債權(quán)已過訴訟時效，債務人對抵押權(quán)人清償債務的請求享有抗辯權(quán)，這種抗辯權(quán)能否對抗抵押人的追償權(quán)?如果不能對抗，訴訟時效對債務人來說就失去了意義，債務人實際上還要履行債務；如果能夠?qū)?，抵押人的追償?quán)就無法得到保障。

　　第二種意見中的四年是除斥期問，是一個固定期間，沒有中止或者中斷，而主債權(quán)的訴訟時效期間有中止或者中斷，這就可能造成主債權(quán)的訴訟時效期問尚未屆滿，而抵押權(quán)已經(jīng)消滅的情形，從而使抵押權(quán)失去擔保主債權(quán)履行的功能。

　　第三種意見為質(zhì)權(quán)和留置權(quán)也設(shè)定了存續(xù)期間，根據(jù)這一意見，主債權(quán)訴訟時效期間屆滿質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人未行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人應當向出質(zhì)人、債務人返還質(zhì)押財產(chǎn)、留置財產(chǎn)，這對已經(jīng)實際占有質(zhì)押財產(chǎn)、留置財產(chǎn)的質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人是不公平的。關(guān)于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的問題，本法根據(jù)各自權(quán)利的特點單獨作了規(guī)定。

　　綜合以上分析，第四種意見是比較適當?shù)模虼吮痉ú杉{r該意見。

　　需要注意的是，本條規(guī)定的是抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)未行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護，也就是說，過了主債權(quán)訴訟時效期間后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利，即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔保義務的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。