山東省高級人民法院：

　　你院魯高法函［1993］66號關(guān)于審理鄭立本與青島市建筑安裝公司（簡稱安裝公司）追索賠償金糾紛一案的請示報告收悉。

　　根據(jù)你院報告，鄭立本（系安裝公司施工技術(shù)處處長、工程師）于1988年2月被公派到博茨瓦納共和國任使館工程項目總工程師，鄭在任職期間，于1989年5月29日因車禍?zhǔn)苤貍?，高位截癱，車禍責(zé)任完全在博方。事后，安裝公司提供證據(jù)，積極為鄭立本辦理索賠事宜。1991年2月博國機(jī)動車輛保險基金會一次性賠償鄭立本博幣15萬普拉，結(jié)匯成美元81375元，匯至山東省建筑安裝工程總公司，該公司又通過中國人民銀行匯成人民幣431198.49元，匯給了青島市建筑安裝公司。1991年10月鄭立本得知后，即向安裝公司索要賠償金，安裝公司只同意付給鄭10萬元。為此，鄭立本訴至法院，要求安裝公司返還全部賠償金及利息。

　　經(jīng)研究，我們同意你院審判委員會第一種意見，即：雙方爭執(zhí)的賠償金是基于特定的損害賠償法律關(guān)系由博方付給受害人鄭立本的。因此，賠償金應(yīng)全部歸鄭立本所有。安裝公司在代行辦理索賠時所需的必要費用，可從賠償金中扣除。鄭立本退休后，按照我國勞動保護(hù)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，仍應(yīng)享受工傷待遇。

　　以上意見，供參考。

　　附：山東省高級人民法院關(guān)于審理鄭立本與青島市建筑安裝工程公司追索賠償金糾紛一案的請示

　　（1993年4月13日）

最高人民法院：

　　我省青島市中級人民法院受理的鄭立本與青島市建筑安裝工程公司追索賠償金糾紛一案，因涉及到如何適用法律、法規(guī)和政策問題，把握不準(zhǔn)，特向貴院提出請示。

　　一、基本案情

　　原告：鄭立本，男，五十六歲，漢族，青島市建筑安裝工程公司施工技術(shù)處處長，住青島市昌化路2號丙樓7戶。

　　被告：青島市建筑安裝工程公司。

　　原告系青島市建筑安裝工程公司施工技術(shù)處處長、工程師。1988年2月被公派到博茨瓦納共和國任使館工程項目總工程師（系單獨外派，未簽訂任何合同）。任職期間，于1989年5月29日因車禍造成重傷，高位截癱。車禍責(zé)任完全在博方，為此，被告出示一切證明手續(xù)（其中提供了原告在國內(nèi)治療費用237810元，每月工資收6979元的證明）積極辦理索賠事宜。經(jīng)過多方努力，博國機(jī)動車輛保險基金會于1991年2月，一次性賠償原告博幣15萬普拉，結(jié)匯成美元81375元，于1991年2月19日匯至山東省建筑安裝工程總公司，省建公司又通過中國人民銀行結(jié)匯成人民幣431198.49元，分兩次于1991年6月10日、9月8日匯給被告青島市建筑安裝工程公司。原告于1991年10月得知后，即向被告索要賠償金，被告一直扣押不給，只答應(yīng)給付人民幣10萬元。為此雙方發(fā)生糾紛，原告于1992年4月訴至青島市市北區(qū)人民法院。

　　原告的訴訟請示：其在國外遭遇車禍而得到的賠償金被被告予以扣留，至今不給，故請求被告返還賠償金，并承擔(dān)利息損失。被告的答辯意見：1.索賠金匯回國內(nèi)后，我單位為原告單立戶頭，存入銀行，從未私自扣留；2.我單位為原告的治療索賠已經(jīng)花費了不少費用，其退休后還要享受國內(nèi)的一切勞保待遇，因而原告要求將全部索賠金返還是不合理的；3.可以給原告10萬元的賠償金，并繼續(xù)承擔(dān)原告以后的一切勞保待遇。

　　此糾紛發(fā)生后，青島市勞動部門曾請示勞動部如何處理。勞動部為此依據(jù)國務(wù)院國發(fā)（1981）147號文件精神發(fā)了勞險字（1992）16號文件，即《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、亡、善后處理問題的函》（全文附后）。

　　二、處理意見

　　青島中院審委會對此案有兩種意見：第一種意見認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院國發(fā)（1981）147號文件精神和勞動部勞險字（1992）16號文件精神，雙方爭執(zhí)的這筆賠償金，原則上歸原告所有。但應(yīng)扣除該單位墊付的一切費用。原告退休后的一切費用被告不再負(fù)擔(dān)。第二種意見認(rèn)為：這筆款原則上歸原告所有，但我國向博國辦理索賠事宜中有許多申請賠償?shù)臄?shù)額與鄭立本的實際的應(yīng)得數(shù)額差距較大，例如：僅報回國后治療費用一項就花237810元人民幣，工資一項申報每月6979元。與實際工資每月近百元差距較大。正因為如此，才索賠到這筆高額賠償金。如全部歸原告所有，顯失公平，應(yīng)將差額部分歸被告。青島中院審委會傾向第一種意見。

　　我院對此案處理也有兩種意見：一種意見認(rèn)為：雙方訟爭的這筆賠償金，原則上歸原告所有，但應(yīng)扣除被告所墊付的一切費用。原告退休后，仍應(yīng)按規(guī)定享受國內(nèi)的工傷待遇，但已經(jīng)包含在上述賠償金中的費用可酌情扣除。即同意勞動部的處理意見，理由是賠償和勞保待遇是兩種不同的法律關(guān)系，不應(yīng)混淆，應(yīng)區(qū)別處理。另一種意見認(rèn)為：這筆賠償金不應(yīng)全部返還給原告，而是應(yīng)按照原告在國內(nèi)實際花費的各種費用及實際工資收入計算賠償數(shù)額，這部分（約10萬元左右）全部歸原告所有。對于在向博國辦理索賠事宜中因虛報而得到的部分（約30萬元左右），則應(yīng)按照我國民法通則的公平原則，由原、被告均分為宜。被告仍應(yīng)承擔(dān)原告退休后，按國內(nèi)有關(guān)規(guī)定享受的工傷待遇等費用。

　　我院審委會傾向第一種意見。

　　上述意見妥否，請指示。