中華人民共和國上海市高級(jí)人民法院
民事判決書
（2006）滬高民三（知）終字第14號(hào)
上訴人（原審被告）珠海橡木桶貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國廣東省珠海市香洲鳳凰南路1130號(hào)馬可波羅大廈六樓A09號(hào)。
法定代表人趙衛(wèi)國，經(jīng)理。
委托代理人吳曉文，福建廈門天翼律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廈門金寰亞食品有限公司，住所地中華人民共和國福建省廈門市集美區(qū)后溪鎮(zhèn)東安工業(yè)區(qū)。
法定代表人胡松村，經(jīng)理。
委托代理人張靖，福建廈門天翼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）雅斯·埃內(nèi)西有限公司（Societe Jas Hennessy & Co.），住所地法蘭西共和國，干邑市，F(xiàn)－16100，瑞科尼路。
授權(quán)代表雅恩·菲力克（Yann FILLIOUX）。
委托代理人朱妙春，上海朱妙春律師事務(wù)所律師。
委托代理人頓明月，北京市合川律師事務(wù)所律師。
上訴人珠海橡木桶貿(mào)易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人珠海橡木桶貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱橡木桶公司）的委托代理人吳曉文，上訴人廈門金寰亞食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱金寰亞公司）的委托代理人張靖以及被上訴人雅斯·埃內(nèi)西有限公司的委托代理人朱妙春、頓明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：
一、原告雅斯·埃內(nèi)西有限公司系“圖形＋Hennessy”（注冊(cè)號(hào)為137068）（見附圖1）、 “Hennessy”（注冊(cè)號(hào)為890628）注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，兩商標(biāo)的有效期分別自1980年5月10日至2010年5月9日（經(jīng)續(xù)展）、1996年 10月28日至2006年10月27日，核定使用商品均為《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》第33類。1990年，原告依照《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局（以下簡(jiǎn)稱國際局）申請(qǐng)并取得了“HENNESSY”商標(biāo)國際注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為554084，有效期自1990年5月10日至 2010年5月10日，核定使用商品為《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》第32類和第33類。“HENNESSY”商標(biāo)國際注冊(cè)取得的保護(hù)延伸至中國。
二、橡木桶公司于2002年11月26日成立，經(jīng)營范圍包括酒類的批發(fā)和零售。2003年1月，橡木桶公司獲得“亨力士酒”的酒類批發(fā)許可證。橡木桶公司在其產(chǎn)品宣傳彩頁上印有亨力士路易凱帝干邑XO白蘭地、亨力士領(lǐng)導(dǎo)者XO白蘭地、亨力士鐵塔XO白蘭地、亨力士凱斯XO白蘭地四種產(chǎn)品。2003年3月24日，橡木桶公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國家商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“圖形＋Hanlissy＋亨力士”商標(biāo)（見附圖2）。同年4月，國家商標(biāo)局受理了申請(qǐng)，并于2004年6月7日在《商標(biāo)公告》總第930期上予以初步審定公告。2004年9月3日，原告向國家商標(biāo)局對(duì)“圖形＋Hanlissy＋亨力士”商標(biāo)提出異議，同年12月，國家商標(biāo)局受理了該商標(biāo)異議申請(qǐng)。金寰亞公司于1997年12月16日成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、加工酒。金寰亞公司接受橡木桶公司委托，罐裝了“亨力士酒”。
三、2004年7月15日，案外人丁鐘穎在家樂福超市萬里店購買了亨力士亨利鐵塔XO白蘭地兩瓶、亨力士凱斯 XO白蘭地禮盒兩盒、亨力士路易凱帝干邑XO白蘭地一瓶、亨力士領(lǐng)導(dǎo)者XO白蘭地一瓶。上述四種酒的酒瓶或標(biāo)貼上均標(biāo)明總經(jīng)銷為橡木桶公司，罐裝廠為金寰亞公司，包裝盒、酒瓶及標(biāo)貼上使用了“圖形＋Hanlissy”標(biāo)志（見附圖3）。另外，在亨力士路易凱帝干邑XO白蘭地的酒瓶中下方、包裝盒的右上角處還使用了“Hanlissy”標(biāo)志。上海市靜安區(qū)公證處對(duì)上述購買過程進(jìn)行了公證，并出具了公證書。
原審法院認(rèn)為，首先原告釀造經(jīng)銷的Hennessy干邑白蘭地在世界范圍內(nèi)具有較高的知名度，原告注冊(cè)的 “Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)均以“Hennessy”或“HENNESSY”為主體，直接說明了商品的特定出處，顯著性強(qiáng)。根據(jù)商標(biāo)是否近似的判斷原則與標(biāo)準(zhǔn)，將“Hanlissy”與“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)中作為整體或要部的“Hennessy”、“HENNESSY”進(jìn)行比對(duì)，前者與后兩個(gè)詞均由八個(gè)字母組成，不僅都含有“h、n和ssy”字母，而且排列順序相同、讀音不易分辨，易使相關(guān)公眾混淆。至于兩被告經(jīng)銷、罐裝的酒產(chǎn)品上使用的“圖形＋Hanlissy”標(biāo)志，盡管在“Hanlissy”上方增加了一個(gè)圖形，但是該圖形并未與“Hanlissy”構(gòu)成一個(gè)結(jié)合緊密的標(biāo)識(shí)，故消費(fèi)者一般會(huì)以讀音來記憶該標(biāo)志，相對(duì)于具有較高顯著性和知名度的“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)而言，消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生混淆。綜上，法院認(rèn)定兩被告使用的 “Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”標(biāo)志與原告的“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)相近似。
其次，原告在國家商標(biāo)局注冊(cè)的“Hennessy”、“圖形＋Hennessy”商標(biāo)受我國商標(biāo)法的保護(hù)。同時(shí)，根據(jù)我國與法國共同加入的《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》的規(guī)定，國際注冊(cè)商標(biāo)在每個(gè)有關(guān)締約國的保護(hù)應(yīng)如同該商標(biāo)直接在該國提出注冊(cè)的一樣，因此 “HENNESSY”國際注冊(cè)商標(biāo)受我國商標(biāo)法的同等保護(hù)。根據(jù)我國商標(biāo)法第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。Hennessy干邑白蘭地是白蘭地酒中具有較高知名度的品牌，橡木桶公司作為酒類經(jīng)銷商、金寰亞公司作為酒類生產(chǎn)商對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的，然而兩被告仍然在涉案酒產(chǎn)品上使用與原告“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)相近似的“Hanlissy” 及“圖形＋Hanlissy”標(biāo)志，且與橡木桶公司向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)也并不相同，故具有混淆原被告產(chǎn)品來源的故意，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
原審法院還認(rèn)為，關(guān)于金寰亞公司的涉案行為性質(zhì)，即使酒瓶、標(biāo)貼、包裝盒均由橡木桶公司提供，但罐裝、包裝工作均是在金寰亞公司內(nèi)完成的，該公司對(duì)于涉案酒上使用的是“Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是明知的，這兩種標(biāo)志與橡木桶公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是不相同的，對(duì)此金寰亞公司并未向橡木桶公司提出異議，根據(jù)酒瓶上注明金寰亞公司罐裝、橡木桶公司經(jīng)銷的字樣，本院認(rèn)定兩被告共同實(shí)施了使用 “Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”標(biāo)志的行為，構(gòu)成對(duì)原告“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。據(jù)此兩被告應(yīng)當(dāng)立即停止上述商標(biāo)侵權(quán)行為，同時(shí)為消除兩被告實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為給原告的注冊(cè)商標(biāo)造成的影響，兩被告應(yīng)在指定的報(bào)刊上刊登啟事以消除影響。鑒于原告的實(shí)際損失及兩被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果以及原告商標(biāo)的聲譽(yù)、原告為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理支出等因素綜合確定法定賠償數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條第一款、第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款，《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》第四條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一、二款、第十七條和第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、珠海橡木桶貿(mào)易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司停止對(duì)雅斯·埃內(nèi)西有限公司享有的第890628號(hào)、第137068號(hào)、第554084號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、珠海橡木桶貿(mào)易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償雅斯·埃內(nèi)西有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元；三、珠海橡木桶貿(mào)易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報(bào)》上就涉案的侵權(quán)行為刊登啟事，消除影響（內(nèi)容需經(jīng)法院審核）；四、對(duì)雅斯·埃內(nèi)西有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣10,010元，由雅斯·埃內(nèi)西有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,002元，由珠海橡木桶貿(mào)易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣8,008元。

橡木桶公司、金寰亞公司均不服一審判決，向本院提起上訴。
橡木桶公司提出的上訴請(qǐng)求為：撤銷原判，駁回被上訴人雅斯·埃內(nèi)西有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由為：橡木桶公司已就“Hanlissy”、“圖形＋Hanlissy”、“亨力士”向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并于2004年6月初審予以公告，故涉案行為未違反相關(guān)法律法規(guī)。其在涉案酒類產(chǎn)品上使用的上述商標(biāo)與被上訴人雅斯·埃內(nèi)西有限公司的“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)也存在明顯差異，表現(xiàn)在：從圖形上，橡木桶公司的商標(biāo)為騎馬持劍盾武士，而被上訴人為持斧手臂，造型、色彩等的差異一目了然；從中文名稱看，橡木桶公司為“亨力士”，被上訴人為“軒尼詩”，毫無相同之處，且作為中文區(qū)文化人群的消費(fèi)習(xí)慣，更關(guān)注產(chǎn)品商標(biāo)的中文內(nèi)容；從英文字母組合看，橡木桶公司的Hanlissy和被上訴人的 Hennessy的字母、讀音差異也是顯而易見的。因此原審法院認(rèn)定其行為侵犯被上訴人商標(biāo)專用權(quán)，缺乏合理依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
針對(duì)橡木桶公司的上訴請(qǐng)求與理由，被上訴人雅斯·埃內(nèi)西有限公司提交了書面答辯意見，認(rèn)為：首先，橡木桶公司正在申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與其涉案被控侵權(quán)的商標(biāo)不同，實(shí)際使用的商標(biāo)為 “Hanlissy”以及“圖形＋Hanlissy”，未使用“亨力士”中文字；其次，上述被控侵權(quán)的 “Hanlissy”以及“圖形＋Hanlissy” 商標(biāo)分別與被上訴人的“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)相近似，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。理由為：1、被上訴人的Hennessy商標(biāo)知名度極高，而從中文消費(fèi)者的認(rèn)知角度看，“Hanlissy”與“Hennessy”在字母、讀音上整體非常相似，會(huì)造成中國消費(fèi)者的誤認(rèn)，橡木桶公司選擇 Hanlissy這樣一個(gè)沒有明確含義的英文商標(biāo)，也足以證明其具有模仿以及搭被上訴人知名商標(biāo)便車的故意；2、商標(biāo)的比對(duì)既要整體比對(duì)，也要對(duì)主要部分比對(duì)，從普通消費(fèi)者角度看，文字部分顯然是組合商標(biāo)的主要部分。雖然橡木桶公司使用的“圖形＋Hanlissy”增加了圖形部分，但未與文字結(jié)合成緊密的標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者仍會(huì)導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)。綜上請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
金寰亞公司提出的上訴請(qǐng)求為：撤銷原判，改判駁回被上訴人雅斯·埃內(nèi)西有限公司對(duì)金寰亞公司的全部訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由為：本案被控侵權(quán)的商標(biāo)“Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”的權(quán)屬人和使用人為橡木桶公司，產(chǎn)品的所有人也為橡木桶公司，金寰亞公司僅受橡木桶公司委托對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行罐裝，即將酒類產(chǎn)品置于其提供的不同規(guī)格的容器，再將加工成的半成品交付橡木桶公司處分。因此其不具有共同侵權(quán)行為，也不具有共同侵權(quán)的故意，一審法院認(rèn)定其為共同侵權(quán)人并承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。
針對(duì)金寰亞公司的上訴請(qǐng)求與理由，被上訴人雅斯·埃內(nèi)西有限公司提交了書面答辯意見，認(rèn)為：首先，金寰亞公司進(jìn)行的罐裝行為系侵權(quán)的實(shí)施行為，被控侵權(quán)的酒類產(chǎn)品的包裝也是在其公司內(nèi)完成的；其次，作為生產(chǎn)商的金寰亞公司在對(duì)被上訴人的品牌有所了解的情況下，與銷售商橡木桶公司之間存在侵權(quán)故意；再次，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，即便是定牌加工也不能免除其侵權(quán)責(zé)任。綜上請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人雅斯·埃內(nèi)西有限公司向本院提交了兩組新的證據(jù)材料：1、2005年9月出版的《美國商業(yè)周刊》（Business Week）原件一本以及刊登在《中華商標(biāo)協(xié)會(huì)會(huì)員通訊》2005年9月刊上的一篇題為“《美國商業(yè)周刊》全球品牌排行榜”的報(bào)道，以證明被上訴人生產(chǎn)的軒尼詩（Hennessy）干邑屬于知名品牌；2、長(zhǎng)安公證處于2006年3月9日出具的（2006）長(zhǎng)證內(nèi)民字第636號(hào)公證書一份，公證內(nèi)容系對(duì)互聯(lián)網(wǎng)下載“2006千萬富翁品牌傾向調(diào)查”的過程及結(jié)果進(jìn)行證據(jù)保全，以證明被上訴人的軒尼詩干邑被證明為中國富翁最親睞的干邑酒。
橡木桶公司的質(zhì)證意見為：上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)的范圍，且即便該些證據(jù)證明了被上訴人酒類產(chǎn)品的品牌知名度，也與上訴人的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)聯(lián)性。
金寰亞公司的質(zhì)證意見為，上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)的范圍，對(duì)該些證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性也提出異議，認(rèn)為：1、根據(jù)《中華商標(biāo)協(xié)會(huì)會(huì)員通訊》的報(bào)道，軒尼詩商標(biāo)的所屬公司為法國路易威登公司，而非被上訴人；2、商標(biāo)的知名程度與商標(biāo)侵權(quán)判定是兩個(gè)不同的問題，兩者之間缺乏關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于被上訴人雅斯·埃內(nèi)西有限公司向本院提供的新的證據(jù)材料，本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，二審程序中新的證據(jù)包括:一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。關(guān)于證據(jù)材料1，由于一審?fù)忞A段，被上訴人的委托代理人曾當(dāng)庭將該證據(jù)遞交法院，后又當(dāng)庭表示撤回該些證據(jù)，僅作為法庭參考。故該證據(jù)一審判決之前已經(jīng)形成，而非一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，顯然不屬于二審新證據(jù)的范圍，本院不予采納。關(guān)于證據(jù)材料2，根據(jù)公證書的時(shí)間記載，該公證確系一審法院判決以后所作，但橡木桶公司和金寰亞公司的涉案行為均發(fā)生在2004年，被上訴人作為商標(biāo)注冊(cè)人，對(duì)有關(guān) “Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)知名度的證據(jù)，完全可以在當(dāng)時(shí)即一審階段向法院提供。況且被上訴人在本案中主張權(quán)利的是“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)（英文或英文與圖形的組合），而非“軒尼詩”（中文）商標(biāo)，橡木桶公司與金寰亞公司的涉案行為也是相關(guān)的英文與圖形標(biāo)識(shí)，故品牌傾向調(diào)查中的“軒尼詩” 干邑酒與本案“Hennessy”系列商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定并無關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采納。
二審中，上訴人橡木桶公司、金寰亞公司未向本院提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：雅斯·埃內(nèi)西有限公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，對(duì)注冊(cè)在第33類商品上，注冊(cè)證號(hào)分別為第137068號(hào)與第890628號(hào)的“圖形＋Hennessy”、“Hennessy”的商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。又根據(jù)《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》的規(guī)定, 雅斯·埃內(nèi)西有限公司在國際局注冊(cè)的核定使用在第32類和第33類商品上，注冊(cè)證號(hào)為554084 的“HENNESSY”商標(biāo)，已指定中國保護(hù)，依據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定享有商標(biāo)專用權(quán)。橡木桶公司與金寰亞公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人雅斯·埃內(nèi)西有限公司的許可，在同一種商品或類似商品上使用與“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)被上訴人雅斯·埃內(nèi)西有限公司上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響與賠償損失的民事責(zé)任。
針對(duì)上訴人橡木桶公司的上訴理由，本院認(rèn)為：首先商標(biāo)侵權(quán)的比對(duì)是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與商標(biāo)注冊(cè)人主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)之間進(jìn)行的比對(duì)，橡木桶公司的涉案行為中所用的商標(biāo)（見附圖3）與所謂正在申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)（見附圖2）有著顯著區(qū)別。換言之，就本案被指控的侵權(quán)行為而言，橡木桶公司未將正在申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)在涉案酒類產(chǎn)品中完整使用，故橡木桶公司提出的正在申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即上訴人的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)；其次，被上訴人雅斯·埃內(nèi)西有限公司在本案商標(biāo)侵權(quán)之訴中主張權(quán)利的是“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)即外文系列商標(biāo)，未就相關(guān)中文商標(biāo)主張權(quán)利，橡木桶公司也未在涉案的酒類產(chǎn)品外包裝中使用中文的“亨力士”，故“亨力士”與“軒尼詩”是否近似也與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即上訴人的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)；再次，商標(biāo)近似與否的判定原則包括：整體比對(duì)、要部觀察、隔離觀察、考慮知名度和顯著性等。根據(jù)上述原則，將橡木桶公司被控侵權(quán)的商標(biāo)分別與被上訴人的“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，兩組商標(biāo)的外文首字母、尾字母均相同，整體排列、發(fā)音、字型均相似，整體區(qū)別不大，加之 “Hanlissy”與“Hennessy”均無特殊含義，容易使非英語母語的中國消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，故橡木桶公司在涉案行為中使用了與被上訴人注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)被上訴人“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。橡木桶公司稱其是合法使用自己的商標(biāo)，且該商標(biāo)已被初審公告，況且自己使用的商標(biāo)與被上訴人的完全不相同、不構(gòu)成近似的上訴理由，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
針對(duì)上訴人金寰亞公司的上訴理由，本院認(rèn)為：從客觀行為分析，根據(jù)當(dāng)事人陳述以及本案查證的事實(shí)，金寰亞公司系從國外進(jìn)口酒原料，橡木桶公司提供酒瓶、外包裝等，由金寰亞公司進(jìn)行勾兌、罐裝后，再由橡木桶公司進(jìn)行銷售。由此可見，兩公司的涉案行為雖分工不同，卻是一個(gè)完整的共同生產(chǎn)行為；從主觀狀態(tài)分析，金寰亞公司作為外銷酒的生產(chǎn)加工商，橡木桶公司作為從事進(jìn)口酒批發(fā)零售的經(jīng)銷商，均明知共同生產(chǎn)的涉案酒類產(chǎn)品上使用的商標(biāo)與橡木桶公司正在申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不同，而與在干邑酒市場(chǎng)具有較高知名度的被上訴人的“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)相似，卻仍在共同生產(chǎn)的同類酒產(chǎn)品上大量使用了 “Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”商標(biāo)，共同侵權(quán)的主觀故意明顯。故金寰亞公司與橡木桶公司共同構(gòu)成對(duì)被上訴人“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)連帶民事責(zé)任。金寰亞公司上訴提出的其不是共同侵權(quán)人，不應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣10,010元，由上訴人珠海橡木桶貿(mào)易有限公司、廈門金寰亞食品有限公司各自負(fù)擔(dān)人民幣5，005元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　張曉都
代理審判員　李瀾
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十月十六日

書　記　員　劉潔華