就業(yè)權(quán)應(yīng)屬于法院受理行政案件的范圍

內(nèi)容：

判決依據(jù)

勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)是基于勞動(dòng)者個(gè)人勞動(dòng)能力的一項(xiàng)基本民事權(quán)利，可以給勞動(dòng)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。它屬于行政訴訟法意義上的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。當(dāng)事人因行政機(jī)關(guān)侵犯其就業(yè)權(quán)利尋求司法救濟(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理

案件

原告潘勝燕是2002年9月考入華西師范大學(xué)的本科生。2006年3月18日，原告在地理信息系統(tǒng)考試中作弊，被判在華西師范大學(xué)學(xué)習(xí)一年?！度A西師范大學(xué)學(xué)生管理條例》第69條規(guī)定：“緩刑期為一年。如果受到緩刑處罰的學(xué)生在一年內(nèi)取得顯著進(jìn)步，他們可以被解除緩刑。如果他們?cè)诮逃鬀](méi)有改變，他們可以被學(xué)校開除。如果緩刑期未到期，他們?cè)陔x開學(xué)校時(shí)將被視為畢業(yè)。當(dāng)就業(yè)試用期滿后，他們可以在申請(qǐng)時(shí)獲得新的文憑，并且他們所在的單位證明他們已經(jīng)改正了錯(cuò)誤?！?006年6月20日，原告取得了華西師范大學(xué)電子注冊(cè)畢業(yè)證書。2006年12月28日，被告溫嶺市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局下發(fā)文任勞社任[2006]186號(hào)文《關(guān)于從2006屆應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生中招收事業(yè)單位人員的通知》《通知》決定在應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生中通過(guò)公開考試招聘54名事業(yè)單位工作人員，其中市農(nóng)村能源辦公室工作人員計(jì)劃有名額。通知規(guī)定了招聘對(duì)象、條件、考核和錄用等。2007年1月9日，原告申請(qǐng)市能源辦公室工作人員職位并于2007年1月20日參加筆試。筆試成績(jī)?cè)谡衅竼挝粎⒖既藛T中名列第一。2007年1月20日，原告以書面形式向華西師范大學(xué)申請(qǐng)?zhí)崆敖獬荒?a href='http://www.shkps.cn/juliu/3.html' target='_blank' data-horse>拘留的處罰。2007年1月23日，華西師范大學(xué)國(guó)土資源學(xué)院黨總支作出決定，同意撤銷羈押一年的處罰，并于2007年1月24日作出西華師范大學(xué)[2007]24號(hào)文《關(guān)于撤銷潘圣言羈押一年的決定》，撤銷羈押一年的處罰。2007年4月9日，被告以原告因2006年3月考試作弊被拘留一年為由口頭通知原告，他將不被錄用，且未被解除職務(wù)，不符合錄用條件。原告潘勝燕不服溫嶺市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局拒絕錄用事業(yè)單位工作人員的行政決定，于2007年5月17日向玉環(huán)縣人民法院提起行政訴訟

玉環(huán)縣法院審理后認(rèn)為，為解決應(yīng)屆畢業(yè)生就業(yè)問(wèn)題，被告向社會(huì)發(fā)出通知，要求招收事業(yè)單位工作人員，并對(duì)考試錄用做出規(guī)定，參照《浙江省公務(wù)員錄用考核實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行?！墩憬?guó)家公務(wù)員錄用考核實(shí)施細(xì)則》附件三《浙江省國(guó)家公務(wù)員錄用考核實(shí)施細(xì)則》第五條規(guī)定，在錄用考核中發(fā)現(xiàn)下列情形之一的，被行政處分未解除的，視為不合格；注冊(cè)時(shí)，原告仍在華西師范大學(xué)學(xué)習(xí)一年，其條件不符合被告通知中規(guī)定的錄取條件。因此，被告拒絕雇傭并非不當(dāng)行為。法院認(rèn)為，登記條件階段和考試錄用階段是兩個(gè)不同的階段。注冊(cè)條件階段側(cè)重于一般形式的規(guī)定，應(yīng)該是廣泛的。招聘和評(píng)估階段相對(duì)全面，特別強(qiáng)調(diào)政治條件是否滿足，是否應(yīng)該嚴(yán)格。因此，法院不予受理。原告要求實(shí)現(xiàn)其就業(yè)權(quán)并向本院提起訴訟，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。被告辯稱本案爭(zhēng)議事項(xiàng)不屬于本院范圍，缺乏依據(jù)，本院不予受理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告盛艷的訴訟請(qǐng)求，P< >評(píng)價(jià)與分析< < P > >就業(yè)是人類生存的最基本手段，被稱為“民生之本”，關(guān)系到勞動(dòng)者的切身利益。當(dāng)前，我國(guó)人口眾多，勞動(dòng)力總供求矛盾日益突出；勞動(dòng)力素質(zhì)與就業(yè)需求不相適應(yīng)等多種因素導(dǎo)致了“就業(yè)難”的突出問(wèn)題。同時(shí)，一些用人單位只以自身利益最大化為目的，對(duì)勞動(dòng)者的性別、年齡、身高等條件進(jìn)行限定，侵犯了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)，導(dǎo)致勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)與用人單位就業(yè)權(quán)之間的矛盾突出，包括受歡迎的公務(wù)員和事業(yè)單位的招聘過(guò)程，參考人員與用人單位或人事主管單位之間的行政糾紛也在增加。隨著我國(guó)行政訴訟的不斷發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，涉及就業(yè)權(quán)的訴訟案件將成為法院訴訟案件的重要組成部分。本案是一個(gè)行政案件，原告因?qū)W校的行政處罰而未被雇傭，并向法院提起訴訟，要求獲得雇傭權(quán)