案件簡介

申請執(zhí)行人：*華興開發(fā)公司

被申請人：***橡膠制品廠

1985年6月19日，乙方為**華興開發(fā)公司，***橡膠制品廠，**軸承廠和**經(jīng)濟特區(qū)建設(shè)開發(fā)公司為甲方，“廈門市**橡塑制品有限公司合資合同”于簽訂。1985年10月12日，廈門市政府經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準了合資合同。合資公司于同年12月24日取得營業(yè)執(zhí)照。在運營期間，由于合作不協(xié)調(diào)，合資各方均表示有意終止合同。由于合同終止后未就清算計劃達成協(xié)議，董事會終止合同的決定未形成。1991年3月27日，執(zhí)行申請人根據(jù)合同向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）提交仲裁。經(jīng)審理，仲裁委員會認為，被申請人的****橡膠制品廠為實物投資，為了清算合資企業(yè)，必須辦理工廠所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。在1992年12月20日的最終裁決中，第二個裁決是，被申請人應在1993年1月30日之前完成構(gòu)成其出資的工廠的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，因為被申請人未能履行裁決，1993年6月5日，執(zhí)行申請人受理申請后，向廈門市中級人民法院申請執(zhí)行仲裁委員會已發(fā)生法律效力的貿(mào)中字第2051號裁決，廈門市中級人民法院在執(zhí)行仲裁委員會毛中字[92]第2051號裁決書第2項時提出異議，并提供證據(jù)證明執(zhí)行標的不屬于廈門市中級人民法院。廈門市中級人民法院組成合議庭，審查認定被申請人投資的廠房是文革期間在他人菜地上修建的違法建筑，從未辦理過產(chǎn)權(quán)登記。因此，廈門市中級人民法院認為，被申請人不擁有裁決中提及的構(gòu)成其出資的工廠的產(chǎn)權(quán)，無法辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，裁決無法成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條和第二百一十七條第二款第（四）項的規(guī)定，廈門市中級人民法院于5月3日裁定：，1994年中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（92）毛仲字第2051號第二裁決由申請人**華興開發(fā)公司申請執(zhí)行，不予執(zhí)行

專家評審

本案為人民法院執(zhí)行的涉外仲裁案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條的規(guī)定，當事人向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行中國涉外仲裁機構(gòu)發(fā)生法律效力的裁決。人民法院受理后，被申請人在執(zhí)行過程中提出異議，并提供證據(jù)證明裁決不能執(zhí)行，被申請人應當向人民法院申請審查。在本案中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決書的第二項裁決中，被申請人****橡膠制品廠必須辦理廠房實物投資的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。對此，被申請人認為，雖然其投資的廠房已由合資公司投入使用，但尚未向房屋管理部門登記產(chǎn)權(quán)。經(jīng)申請人民法院審查核實，該廠是被申請人在文革期間違反他人菜地規(guī)定修建的。產(chǎn)權(quán)登記一直沒有辦理，被申請人沒有合法的產(chǎn)權(quán)。仲裁委員會沒有發(fā)現(xiàn)裁決被申請人辦理廠權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)明顯錯誤的事實。對此錯誤，作為申請執(zhí)行涉外仲裁的案件，申請人所在地人民法院應當適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條關(guān)于涉外仲裁的規(guī)定進行處理。但是，本條規(guī)定的四種不執(zhí)行情形不包括本案的裁定情形。但是，本案的裁決符合《合同法》第二百一十七條第二款第（四）項仲裁裁決“認定事實的主要證據(jù)不足”的規(guī)定，不予執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的涉外民事訴訟，適用本部分的規(guī)定。本部分沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”，以及第二百一十七條第二款第（四）項的規(guī)定，廈門市中級人民法院裁定仲裁裁決部分不予執(zhí)行是正確的