1999年6月22日，溫州**工藝品外貿(mào)公司（以下簡稱工藝品公司）委托**大飛船務(wù)有限公司（以下簡稱**公司）將一批價值77910美元的童裝從廈門運(yùn)至康斯坦扎。**公司向工藝品公司簽發(fā)了海運(yùn)提單（以下簡稱CMA提單），在提單正面，2000年7月6日，“由本提單引起的或與本提單有關(guān)的所有索賠和爭議應(yīng)由馬賽法院裁定，任何其他國家的法院除外”，以不同于其他藍(lán)色字符的紅色字符書寫，該手工藝品公司向廈門海事法院提起訴訟，理由是貨物在運(yùn)輸途中丟失**在辯護(hù)期間，該公司提出管轄權(quán)異議，理由是提單中明確規(guī)定管轄法院是法國馬塞爾法院。根據(jù)中國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，廈門海事法院的管轄權(quán)已被排除，并要求法院駁回原告的訴訟。手工藝品公司認(rèn)為，提單上的管轄權(quán)條款是承運(yùn)人為保護(hù)自身利益而單方面制定的標(biāo)準(zhǔn)條款，未經(jīng)雙方事先協(xié)商，該條款實(shí)際上剝奪了原告的訴權(quán)（選擇有管轄權(quán)的法院和適用法律），這是不公平和合理的，該管轄權(quán)條款應(yīng)視為無效。廈門是貨物的出發(fā)地。根據(jù)《民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，廈門海事法院對本案依法具有管轄權(quán)?！緦徖怼繌B門海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，提單是運(yùn)輸合同的證明，一旦合同合法成立，合同各方均受合同約束。在本案中，在接受被告、承運(yùn)人、原告簽發(fā)的提單時，托運(yùn)人沒有對提單格式中所列的協(xié)議管轄權(quán)條款提出異議，可以確定提單中的協(xié)議管轄權(quán)條款是原告和被告約定的結(jié)果。被告認(rèn)為，如果管轄權(quán)條款以不同于其他條款的醒目紅色字體印在提單正面，可以認(rèn)為被告已采取合理的方式提示原告，原告不應(yīng)以單方面印刷格式條款為由進(jìn)行辯護(hù)。法國梅西是被告的注冊地。合同雙方選擇梅西法院對提單項(xiàng)下的爭議擁有管轄權(quán)，這符合中國法律的規(guī)定。被告對管轄權(quán)的異議成立，原告的訴訟被駁回。該工藝品公司不服，向福建省高級人民法院提起上訴，最終裁定維持廈門海事法院的裁定?！军c(diǎn)評】本案是眾多提單糾紛中的一種典型糾紛，即管轄權(quán)糾紛。此類案件的共同特點(diǎn)是，有管轄權(quán)的法院或仲裁機(jī)構(gòu)以提單上的標(biāo)準(zhǔn)條款的形式陳述。如何確定此類條款的效力，已成為理論界和審判實(shí)踐爭議的焦點(diǎn)。廈門海事法院對該案的審理，對這些問題的解決進(jìn)行了有益的探索。首先，在確定格式條款的效力方面。原告認(rèn)為，管轄權(quán)條款是承運(yùn)人事先擬定的，完全是為了保護(hù)自己的利益。對于發(fā)貨人來說，這是“先切割后播放”。托運(yùn)人的真實(shí)意思無法體現(xiàn)，該條款應(yīng)無效。乍一看，這似乎很合理。但詳細(xì)分析會發(fā)現(xiàn)，這一理由是站不住腳的。格式合同（條款）之所以廣泛存在，最重要的原因是它可以提高交易效率，降低合同成本。換言之，格式合同（條款）的要約是事先準(zhǔn)備好的，并多次使用。因此，要約人不必為每筆交易單獨(dú)制定和發(fā)出要約；同時，格式合同（條款）的承諾也相當(dāng)簡單。因此，與總承包相比，這種承包形式效率高，成本低。我們很難想象，在一個日益注重效率的社會中，發(fā)貨人和發(fā)貨人會一個接一個地談判每份貨運(yùn)合同的數(shù)百個條款。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，《合同法》第39條確認(rèn)了以格式條款訂立合同的承包方式。在處理此類合同糾紛時，在防止提供格式條款的一方趁機(jī)侵犯對方利益的同時，也應(yīng)注意對方否認(rèn)格式條款效力的傾向，維護(hù)交易安全。在這種情況下，CMA提單正面以紅色清楚地打印出管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)條款，這與其他條款有很大不同，而不是像某些提單那樣，以密集的小字體，甚至非常見的文字打印在提單背面。應(yīng)認(rèn)為**公司已履行其“以合理方式提請另一方注意”的義務(wù)。此外，CMA提單作為法國**公司的標(biāo)準(zhǔn)提單，早已公開。當(dāng)原告與被告訂立運(yùn)輸合同時，應(yīng)當(dāng)推定原告知道并且應(yīng)當(dāng)知道提單標(biāo)準(zhǔn)條款的內(nèi)容（至少是提單正面明示的部分），包括管轄權(quán)條款。如果原告認(rèn)為此類提單上的管轄權(quán)條款不適當(dāng)，則完全可以找到另一承運(yùn)人攜帶，或拒絕接受該提單，或在被告出示待簽發(fā)的提單樣本時對管轄權(quán)條款提出異議。由于原告無異議地接受了CMA提單，這意味著原告也接受了包括管轄權(quán)條款在內(nèi)的提單條款。原告的理由也隱藏了這種推斷，因?yàn)楣茌牂?quán)條款是承運(yùn)人為了自身利益而制定的，沒有考慮原告的利益，因此該條款無效。這一理由顯然站不住腳。對于條款制定方而言，訂立合同的目的是最大限度地保護(hù)和追求自身利益。法律需要判斷的是，這種行為是否在其允許的范圍內(nèi)。除非原告提出確鑿證據(jù)證明格式條款違反了中國法律關(guān)于合同訂立的禁止性規(guī)定，否則該條款應(yīng)得到法律的確認(rèn)和保護(hù)