保險(xiǎn)事故是否屬于“一切險(xiǎn)”責(zé)任范圍的判斷依據(jù)應(yīng)以保險(xiǎn)條款的約定為依據(jù)。保險(xiǎn)條款對保險(xiǎn)范圍有明確規(guī)定的，不得擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本保險(xiǎn)條款為標(biāo)準(zhǔn)條款，應(yīng)按照2005年11月3日浙江奉化鼎盛船務(wù)有限公司《一般理解》案例進(jìn)行解釋。，有限公司（以下簡稱鼎盛公司）向中國人民保險(xiǎn)公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）寧波分公司為其船舶“鼎盛11號(hào)”投保，保險(xiǎn)單特別約定“碰撞和觸碰責(zé)任以條款為準(zhǔn)”。保險(xiǎn)公司已簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)類別為沿海內(nèi)河船舶的一切險(xiǎn)，船員責(zé)任險(xiǎn)還包括船東責(zé)任險(xiǎn)。第二條保險(xiǎn)條款中的“一切險(xiǎn)”規(guī)定了“碰撞和觸碰責(zé)任”：被保險(xiǎn)人應(yīng)對上述物體所造成的直接損失和費(fèi)用負(fù)責(zé)，包括因被保險(xiǎn)船舶在通航水域與其他船舶碰撞或與碼頭、港口設(shè)施和助航設(shè)備碰撞而造成的被碰撞船舶上貨物的直接損失。保險(xiǎn)條款“除外責(zé)任”規(guī)定，橋梁的損失和費(fèi)用屬于除外責(zé)任。2005年12月2日，“鼎盛11號(hào)”為躲避小船，觸碰蘇通大橋臨時(shí)橋墩，造成臨時(shí)橋墩嚴(yán)重?fù)p失。鼎盛公司賠償臨時(shí)碼頭損失后，拒絕向保險(xiǎn)公司索賠，因此向法院提起訴訟，判決武漢海事法院裁定：1關(guān)于“一切險(xiǎn)”的承保范圍。根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)船舶的碰撞事故屬于保險(xiǎn)事故，船舶碰撞范圍包括碼頭、港口設(shè)施和助航設(shè)施。然而，鼎盛公司聲稱，保險(xiǎn)條款的上市并未耗盡船舶碰撞的范圍，而保險(xiǎn)公司則聲稱，該上市是明確的，已經(jīng)耗盡了船舶碰撞的范圍。船舶碰撞范圍的列舉是否詳盡，雙方的理解是不同的，這屬于如何解釋保險(xiǎn)條款的問題。作為格式合同的一種，如果保險(xiǎn)合同對格式條款有兩種以上的解釋，則應(yīng)針對提供格式條款的一方進(jìn)行解釋。因此，本案事故造成的損失和責(zé)任屬于綜合險(xiǎn)。關(guān)于“除外條款”的效力。保險(xiǎn)公司聲稱，本案事故造成的損失屬于排除責(zé)任，并對排除條款作了明確解釋。然而，本案中的除外條款僅包括橋梁的損失和成本，并未明確定義橋梁臨時(shí)橋墩損失的性質(zhì)，保險(xiǎn)公司無法證明其已明確解釋了除外條款，因此該條款無效。武漢海事法院一審判決：保險(xiǎn)公司賠償鼎盛公司相應(yīng)損失保險(xiǎn)公司不服上訴湖北省高級(jí)人民法院二審裁定：1關(guān)于保險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)條款通過列舉規(guī)范規(guī)定了保險(xiǎn)人的責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)船舶觸碰碼頭，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司無需賠償。2、關(guān)于“澄清”問題。本案當(dāng)事人之間爭議的焦點(diǎn)是所涉事故是否屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍，而不是所涉事故是否屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款的內(nèi)容。因此，保險(xiǎn)公司沒有義務(wù)在本案爭議中“澄清”。湖北省高等法院二審判決如下：一、撤銷一審判決。2、 駁回鼎盛公司的索賠，鼎盛公司不服并申請?jiān)賹?，最高人民法院認(rèn)為，本案涉及的“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款”對觸碰責(zé)任的范圍作出了明確規(guī)定，而保險(xiǎn)人的觸碰責(zé)任范圍僅限于“觸碰碼頭、港口設(shè)施和助航設(shè)備”，導(dǎo)致上述對象的直接損失和費(fèi)用。因此，本案中“一切險(xiǎn)”的承保風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為列示風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款中未列示的風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍。鼎盛公司簽署的保單明確規(guī)定“碰撞和接觸的責(zé)任以條款為準(zhǔn)”，表明鼎盛公司已了解相關(guān)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)條款作出了一般性解釋義務(wù)。綜上所述，本案中的事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。裁定駁回鼎盛公司的再審申請。對該案的評(píng)論主要涉及對保險(xiǎn)條款中“一切險(xiǎn)”的理解。為了檢查保險(xiǎn)事故是否屬于“一切險(xiǎn)”的承保范圍，我們應(yīng)該首先檢查保險(xiǎn)條款中關(guān)于“一切險(xiǎn)”的具體規(guī)定，以確定它是屬于所列條款還是一般條款。如果是列明條款，則保險(xiǎn)條款中未列明的風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，無需審查保險(xiǎn)事故是否屬于除外責(zé)任。只有當(dāng)保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍時(shí)，才有必要審查除外條款是否有效，以及保險(xiǎn)事故是否屬于除外條款規(guī)定的情況