共同海損是由他人不能免除或者不負責任的行為引起的，債權(quán)人有權(quán)在分攤共同海損費用后追償，并要求行為人承擔損害賠償責任。共同海損追償?shù)闹饕?a href='http://www.shkps.cn/falyu/1.html' target='_blank' data-horse>法律要求是：共同海損的構(gòu)成和分攤；追償權(quán)人已支付分攤費用；行為人不能免除發(fā)生海損的責任；行為人應(yīng)當在其責任范圍內(nèi)賠償案件事實原告：香港民安保險有限公司被告：聯(lián)合和平船務(wù)有限公司（“seadiamond”）將香港民安保險有限公司（以下簡稱民安保險）承保的貨物從喀麥隆運至中國蛇口港。2000年4月26日，該船在中國長江口與統(tǒng)一和平船務(wù)有限公司（以下簡稱統(tǒng)一船務(wù)）旗下的東方商圈相撞，造成損壞。4月30日，“seadiamond”卸下船上所有貨物，進入工廠維修。在船東宣布共同海損后，香港德利股份有限公司（以下簡稱德利）進行了共同海損調(diào)整，太平保險有限公司（以下簡稱太平保險）向德利出具了共同海損保函。根據(jù)經(jīng)理的計算，貨方應(yīng)分攤的共同海損金額為70144.15美元。民安保險通過德利向“seadiamond”輪船船東支付上述分攤金額。指示收貨人中盛實業(yè)有限公司向民安保險開具收據(jù)，并將追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給民安保險。太平保險也將其權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了民安保險。在另一起案件中，法院裁定，在船舶碰撞損害賠償案件中，統(tǒng)一航運應(yīng)承擔60%的賠償責任。經(jīng)審理，上海海事法院認定，本案為共同海損費用追償糾紛?！皊eadiamond”號相撞事故發(fā)生后，左舷船板嚴重受損，船舶和貨物處于危險之中。該船駛?cè)敫浇纳虾８?，卸下所有貨物進行維修，這對于船舶和貨物的共同安全以及完成預定航程是必要的。因此，船舶在上海港發(fā)生的費用符合共同海損條件。雖然共同海損的調(diào)整是船舶所有人與貨主之間的分攤和追償關(guān)系，但共同海損是由船舶碰撞引起的，被分攤方的民事安全保險有權(quán)根據(jù)船舶碰撞損害賠償?shù)姆申P(guān)系向第三方追償，共同海損分攤成本也屬于船舶碰撞貨物損失的范圍。統(tǒng)一海上保險公司應(yīng)當就船舶碰撞共同海損分擔的損失向民事安全保險公司賠償，但賠償以其承擔的碰撞責任比例為限。據(jù)此，決定聯(lián)合和平航運有限公司賠償香港民安保險有限公司共同海損分攤額42086.40美元及利息。聯(lián)合航運公司不服一審判決提出上訴。經(jīng)審理，上海市高級人民法院認為，原判決認定的事實清楚，適用法律正確。法院駁回上訴，維持原判