在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，因用人單位解除勞動(dòng)合同發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。不能提供證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告吳的丈夫左方，1964年10月參加工作，1970年5月在河南省**市中原石油機(jī)械總廠工作，為該廠全體人民特聘職工。后來，安陽**機(jī)械總廠改制為安陽**機(jī)械制造有限公司，左側(cè)*仍為本單位員工。2002年11月21日，原告丈夫左病逝。該**公司支付原告700元處理善后事宜。后來，原告多次與**公司協(xié)商喪葬費(fèi)、養(yǎng)老金等事宜，但均以失敗告終。2004年10月25日，原告向內(nèi)黃縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。經(jīng)審查，仲裁委員會(huì)認(rèn)為原告的上訴已超過法定上訴期限，決定不予受理。因此，將原判告上了法庭。要求：1。依法要求被告支付喪葬費(fèi)2040元。2、 死亡賠償金為6800元，幸存者津貼依法發(fā)放。在本案中，**公司提交了《與左方終止勞動(dòng)合同登記表》、《終止或終止勞動(dòng)合同內(nèi)部聯(lián)系表》以及2000年7月至2001年11月的工資單等證據(jù)，證明**公司與原告丈夫左方于2001年6月30日終止了勞動(dòng)關(guān)系，且**公司對(duì)勞動(dòng)合同終止后的事項(xiàng)不再承擔(dān)任何責(zé)任

內(nèi)黃縣法院認(rèn)為，被告在本案中的行為損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。判斷：1。判決生效后五日內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付喪葬費(fèi)、撫恤金共計(jì)7540元。2、 自2002年12月1日起，被告每月向原告支付生活費(fèi)70元。3、 駁回原告的其他主張

宣判后，**公司不服，向安陽市中級(jí)人民法院提起上訴

安陽市中級(jí)人民法院認(rèn)定，被告辯稱與原告丈夫左方的勞動(dòng)合同已到期終止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六條規(guī)定：“用人單位作出解雇、退市、解雇、終止勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！?。由于被告沒有援引與原告丈夫左芳簽訂的勞動(dòng)合同，因此無法證明該合同已到期。雖然勞動(dòng)部門已經(jīng)批準(zhǔn)并備案，但被告與左沒有簽訂勞動(dòng)合同。在終止勞動(dòng)合同的內(nèi)部聯(lián)系人名單中，雖然有14人的合同在2001年6月30日終止，但是否還有剩下的*被告沒有提供證據(jù)。此外，被告提交了2000年7月至2001年11月的左方工資表，辯稱本段為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但由于該表中明確寫有“退休”字樣，應(yīng)確認(rèn)為左方的退休工資，這也證明雙方?jīng)]有終止勞動(dòng)合同，被告的論點(diǎn)站不住腳。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條的規(guī)定，勞動(dòng)合同的期限分為固定期限、無固定期限和完成一定工作的期限。勞動(dòng)者在用人單位工作滿十年，雙方同意續(xù)訂勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，但未簽訂的，人民法院可以認(rèn)為雙方存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)從本案中可以看出，原告丈夫與被告共事30多年，被告沒有列舉與左派*方簽訂的勞動(dòng)合同，應(yīng)視為被告與左派*方之間是否存在固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，原告要求被告支付喪葬費(fèi)、撫恤金和遺屬津貼的理由在左死后是合法的**公司呼吁解決與吳的丈夫左的勞動(dòng)合同關(guān)系。雖然**機(jī)械公司為該索賠提供了相關(guān)證據(jù)，但不足以充分證明雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，上訴理由也無法成立。一審法院認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律正確，判決沒有不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，安陽市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)430元，由上訴人安陽**機(jī)械制造有限公司承擔(dān)（文中筆名）