1、 典型比較案例（一）案例簡(jiǎn)介劉先生于2009年4月1日加入上海一家機(jī)械公司擔(dān)任銷售總監(jiān)。加入公司后，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。直到2010年1月27日，公司才與劉先生協(xié)商簽訂了補(bǔ)充勞動(dòng)合同，合同期限為2009年4月1日至2010年3月31日。2010年3月1日，劉辭去公司職務(wù)。2010年5月7日，劉向上海浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付2009年4月1日至2010年1月27日期間雙倍工資差的122946.42%，無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同（二）2010年8月6日判決結(jié)果，浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，由于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2010年1月27日簽訂了期限為2009年4月1日至2012年3月31日的勞動(dòng)合同，應(yīng)是雙方當(dāng)時(shí)真實(shí)意圖的表達(dá)，因此被申請(qǐng)人主觀上沒(méi)有故意不與申請(qǐng)人簽訂勞動(dòng)合同的惡意意圖，申請(qǐng)人也承認(rèn)勞動(dòng)合同是補(bǔ)充的，因此協(xié)會(huì)不支持申請(qǐng)人劉的請(qǐng)求，即被申請(qǐng)人就2009年5月1日至2010年1月27日未簽訂的勞動(dòng)合同的雙倍工資差額支付122946.42元（一）2007年10月12日案件簡(jiǎn)介，余進(jìn)入上海閔行一家公司擔(dān)任倉(cāng)庫(kù)主管。他加入公司時(shí)，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2008年5月21日，公司與余先生簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2008年1月1日至2008年12月31日，余先生的工資為1800元/月。余實(shí)際上一直在公司工作到2008年11月18日離開(kāi)公司。2009年2月20日，余向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付2008年2月1日至同年11月18日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額18000元，閔行區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，公司就2008年2月1日至2008年5月20日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額向余支付6558.60元。該公司對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服，因此向上海市閔行區(qū)法院提起上訴。2009年8月27日，上海市閔行區(qū)法院作出判決。法院認(rèn)為，余原來(lái)是該公司的工作人員，雙方有勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法施行前已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)合同法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立。本案原、被告于2007年10月12日建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方于2008年5月21日簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同規(guī)定，用人單位自錄用之日起一個(gè)月以上不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍的月工資。這項(xiàng)規(guī)定是法律的強(qiáng)制性要求，雇主沒(méi)有任何理由這樣做。用人單位超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，無(wú)論后續(xù)補(bǔ)充合同是否包括該期間，均應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付兩倍的工資。綜上所述，本公司在未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，向余支付2008年2月1日至2008年5月20日期間工資兩倍的差額6545.45元。案例評(píng)估是否給予用人單位改革的機(jī)會(huì)——補(bǔ)充簽訂勞動(dòng)合同后是否可以免除用人單位的雙倍工資責(zé)任對(duì)于反向簽訂勞動(dòng)合同，是否可以免除用人單位的雙倍工資法律責(zé)任，實(shí)踐中形成了兩種完全不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然雇主在開(kāi)始時(shí)沒(méi)有及時(shí)簽署或續(xù)簽合同，但雇主在事件發(fā)生后簽署了合同，前一段時(shí)間已經(jīng)涵蓋，工人也遭受了經(jīng)濟(jì)損失。因此，用人單位不需要承擔(dān)雙倍工資的法律責(zé)任。第一種觀點(diǎn)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在上述第一個(gè)案件中采納。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然用人單位已經(jīng)通過(guò)事后補(bǔ)充簽字的方式覆蓋了上期，并沒(méi)有給勞動(dòng)者造成經(jīng)濟(jì)損失，但不能免除用人單位加倍工資的法律責(zé)任。在上述第二個(gè)案例中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院沒(méi)有采納第二種觀點(diǎn)，作者傾向于第二種觀點(diǎn)?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自錄用之日起一個(gè)月內(nèi)不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍的月工資。這項(xiàng)規(guī)定是法律的強(qiáng)制性要求，雇主沒(méi)有任何理由這樣做。用人單位超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，無(wú)論后續(xù)補(bǔ)充合同是否包括該期間，均應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付兩倍的工資?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：用人單位自錄用之日起一個(gè)月以上不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，向勞動(dòng)者支付月工資的兩倍，并與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同筆者認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定，雙職工工資和補(bǔ)充合同是用人單位承擔(dān)的“同時(shí)并行”責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定的初衷是促進(jìn)用人單位及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，懲罰不簽訂或不及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的行為。隨后的補(bǔ)充簽署或批準(zhǔn)不能消除勞動(dòng)合同在一個(gè)月內(nèi)未簽署的事實(shí)。以簽訂補(bǔ)充勞動(dòng)合同的方式處罰雙薪的意義在于，可以使用人單位在簽訂后不再被指責(zé)為雙薪，但不能免除其在簽訂勞動(dòng)合同之前不簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任