【案例】

秦在當(dāng)?shù)亻_了一家特產(chǎn)店。去年12月底，他去豪生當(dāng)?shù)氐奶禺a(chǎn)公司采購商品。在豪生土特公司經(jīng)理的大力推薦和保證下，他與豪生土特公司簽訂了購買128條超精火腿的合同。今年1月，縣工商行政管理局沒收并銷毀了秦店在打假期間未售出的123條火腿，理由是這些火腿是用腌制的病豬腿做成的，用硫磺熏制，不能食用。后來秦還發(fā)現(xiàn)，浩盛當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)公司的火腿價(jià)格明顯低于市場價(jià)格。為此，秦三朔要求豪生當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)商行退還火腿價(jià)格，被浩盛地方專業(yè)事務(wù)所拒絕的第二種意見是，合同標(biāo)的物是非法的，應(yīng)當(dāng)屬于無效的合同【分析】作者同意第二種意見，并進(jìn)一步提出如下理由：《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”合同法是指合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。無效是對法律行為最嚴(yán)重的負(fù)面評(píng)價(jià)。《合同法》和最高人民法院司法解釋所體現(xiàn)的合同效力制度的立法價(jià)值取向應(yīng)是：盡可能維護(hù)合同的效力，尊重當(dāng)事人的意思自治，在合同法基本目標(biāo)的指導(dǎo)下，在不妨礙基本社會(huì)秩序的情況下，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化。隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制性條款并不都與合同的效力有關(guān)。如果所有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同都被宣布無效，將無法達(dá)到立法的目的，反而會(huì)侵犯弱者的利益，造成新的不公正。關(guān)于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般認(rèn)為可以進(jìn)一步分為有效規(guī)定和行政規(guī)定。違反前者將導(dǎo)致合同無效，而違反后者只會(huì)對違反者施加制裁，但并不否認(rèn)與他人簽訂的合同的有效性。當(dāng)然，準(zhǔn)確定義強(qiáng)制性條款的有效性并不簡單。如果強(qiáng)制性規(guī)定本身規(guī)定違反該規(guī)定的行為無效，則該強(qiáng)制性規(guī)定當(dāng)然是有效的強(qiáng)制性規(guī)定。第二，雖然強(qiáng)制性規(guī)定沒有規(guī)定違約將導(dǎo)致合同無效，但如果合同繼續(xù)有效，將損害國家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)被視為有效的強(qiáng)制性規(guī)定。在將否定認(rèn)定為有效的強(qiáng)制性條文時(shí)，如果強(qiáng)制性條文僅涉及當(dāng)事人的利益，則法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性條文僅為行政管理或紀(jì)律管理的需要，一般不屬于有效的強(qiáng)制性條文。具體來說，可以從以下兩個(gè)方面考慮。首先，從強(qiáng)制性條文的立法目的來看，如果強(qiáng)制性條文的設(shè)立是為了滿足管理的需要，而不是為了行為本身的內(nèi)容，則可以認(rèn)為它們不是有效的強(qiáng)制性條文；其次，就強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)整對象而言，一般來說，有效的強(qiáng)制性規(guī)定是針對行為的內(nèi)容，而行政強(qiáng)制性規(guī)范往往只是針對合同具體限制主體行為的資格。在這種情況下，合同違反了《食品衛(wèi)生法》第9條的規(guī)定，其中“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：……（V）因疾病、中毒或死因不明而死亡的家禽、牲畜、動(dòng)物、水生動(dòng)物及其產(chǎn)品；……（VIII）使用非食品原料加工、添加非食品化學(xué)品或作為食品處理的食品；……”。從強(qiáng)制性規(guī)范的角度來看，該規(guī)范主要針對行為的內(nèi)容，即禁止生產(chǎn)有毒、有害等假冒偽劣食品，涉及食品安全的內(nèi)容涉及社會(huì)公共衛(wèi)生利益。因此，該規(guī)范應(yīng)為有效的強(qiáng)制性法規(guī)，如果違反，則應(yīng)為無效合同。作者：吉水縣人民法院彭