免責(zé)條款是指當(dāng)事人約定免除或限制其未來(lái)合同責(zé)任的條款。法律為了維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益，對(duì)免責(zé)條款的效力作出了必要的限制。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律對(duì)免責(zé)條款的效力規(guī)定了以下限制：。免責(zé)條款不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，我國(guó)《合同法》第52條第5款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。這一規(guī)定也適用于豁免條款。此外，標(biāo)準(zhǔn)條款不得違反公共秩序和良好習(xí)慣。公序良俗體現(xiàn)了一種公共利益，對(duì)這種利益的保護(hù)直接關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定秩序的建立。因此，雙方不得制定違反公共秩序和良好習(xí)慣的標(biāo)準(zhǔn)條款。免責(zé)條款不得免除造成另一方人身傷害的責(zé)任。中國(guó)《合同法》第53條規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除造成另一方人身傷害的責(zé)任無(wú)效。這表明，在我國(guó)法律中，保護(hù)人類已被置于最高優(yōu)先地位。禁止免除人身傷害侵權(quán)責(zé)任是各國(guó)立法和實(shí)踐的一致立場(chǎng)。本文的規(guī)定維護(hù)了憲法人格權(quán)神圣不可侵犯的基本原則，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法以人為終極目的和終極關(guān)懷的基本價(jià)值取向?；砻鈼l款并不免除另一方因故意或重大過(guò)失造成的財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，中國(guó)《合同法》第53條規(guī)定，豁免條款免除另一方因故意或重大過(guò)失造成的財(cái)產(chǎn)損失的無(wú)效性。這一規(guī)定的立法依據(jù)是，如果財(cái)產(chǎn)損失是由故意或重大過(guò)失造成的，這不僅表明行為人的過(guò)錯(cuò)程度重大，而且還表明行為人的行為是違法的，這種行為應(yīng)當(dāng)受到法律的譴責(zé)?；砻鈼l款必須合理免除該條款生產(chǎn)者的責(zé)任，增加另一方的責(zé)任，并排除另一方的主要權(quán)利，中國(guó)合同法第40條規(guī)定：“提供格式條款的一方免除其責(zé)任，增加另一方的責(zé)任，排除另一方的主要權(quán)利，本條款無(wú)效”。所謂免除其責(zé)任并增加另一方的責(zé)任，是指在標(biāo)準(zhǔn)合同的免除條款中，生產(chǎn)者對(duì)該條款的責(zé)任被不合理地減少，同時(shí)，法律規(guī)定的義務(wù)以外的責(zé)任被強(qiáng)加給對(duì)方。為了保護(hù)對(duì)方特別是廣大消費(fèi)者的利益，法律禁止條款的生產(chǎn)者除了法律規(guī)定的義務(wù)外，還向?qū)Ψ綇?qiáng)加責(zé)任?！芭懦龑?duì)方主要權(quán)利”中的所謂“主要權(quán)利”一般認(rèn)為是根據(jù)合同本身的性質(zhì)確定的，不是具體指合同中的主要權(quán)利，還包括根據(jù)合同要求賠償的權(quán)利。如果雙方對(duì)免責(zé)條款的有效性沒(méi)有異議，但對(duì)免責(zé)條款的理解存在爭(zhēng)議，則“主要權(quán)利”的確定不僅應(yīng)取決于雙方簽署的合同的內(nèi)容或合同中的權(quán)利，還應(yīng)取決于整個(gè)合同，它涉及應(yīng)該使用什么規(guī)則來(lái)解釋豁免條款。格式合同的免責(zé)條款不僅沒(méi)有事先協(xié)商，而且涉及到當(dāng)事人的責(zé)任狀態(tài)。其解釋是否應(yīng)與格式合同的一般條款不同，值得研究。格式合同的免責(zé)條款雖然是合同條款，但與一般合同不同。因此，通用合同和標(biāo)準(zhǔn)合同的解釋規(guī)則適用于標(biāo)準(zhǔn)合同的免責(zé)條款?！吨袊?guó)合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)對(duì)提供格式條款的一方不利。“一般認(rèn)為，它最終應(yīng)符合合同的客觀目的，無(wú)論如何解釋，都不應(yīng)違反合同的根本目的。所謂的不利解釋是指當(dāng)格式合同有兩種以上的解釋時(shí)，對(duì)提供格式合同的一方不利的解釋?xiě)?yīng)該是這樣的。這也是公平原則在標(biāo)準(zhǔn)合同解釋中的具體體現(xiàn)，其基礎(chǔ)是考慮對(duì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)法律上的實(shí)質(zhì)正義。如果非標(biāo)準(zhǔn)免責(zé)聲明與標(biāo)準(zhǔn)免責(zé)聲明之間存在沖突，則應(yīng)采用非標(biāo)準(zhǔn)免責(zé)聲明優(yōu)先權(quán)的解釋規(guī)則。如果在訂立合同時(shí)，雙方的口頭承諾與原始合同的格式條款不一致，則口頭承諾的效力優(yōu)先于合同條款，即“口頭證據(jù)可以更改合同中的免責(zé)條款”：如果合同中的手寫(xiě)條款與印刷條款不一致，手寫(xiě)術(shù)語(yǔ)的效果優(yōu)于印刷術(shù)語(yǔ)