對于無主物的歸屬問題，在法律上涉及到的就是先占制度。先占主要是指以所有的意思，先于他人占有無主的動產(chǎn)，從而取得其所有權(quán)的法律事實。這是一種原始取得所有權(quán)的方式。

引起有關(guān)先占制度熱烈討論的是“四川天價烏木案”。2012年春節(jié)，四川省彭州市通濟鎮(zhèn)麻柳村村民吳高亮在自家院子附近發(fā)現(xiàn)了一批埋藏于地下的烏木，經(jīng)鑒定樹種為秋楓，估計市場價值上千萬。吳高亮自稱是烏木的發(fā)現(xiàn)者，并雇來挖掘機進行挖掘。通濟鎮(zhèn)政府接到舉報后，當(dāng)夜趕往現(xiàn)場監(jiān)控保護，并在成都考古隊專家指導(dǎo)下，挖掘出7件大型烏木，運至當(dāng)?shù)乜瓦\站暫存。吳高亮認為烏木是自己發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)歸自己所有，并提出按照烏木估價的20%給予自己400萬元獎勵。而通濟鎮(zhèn)政府則依據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，認為烏木作為不明埋藏物應(yīng)歸國家所有，并決定給予吳高亮7萬元獎勵。2012年7月26日，吳高亮和姐姐吳高惠起訴通濟鎮(zhèn)政府，請求法院確認7件烏木為他們所有。2012年11月28日，成都市中級人民法院首次審理此案，雙方就烏木發(fā)掘地點等問題進行了舉證和辯論。2013年1月16日，成都市中級人民法院第二次開庭審理，裁定駁回吳高亮和吳高惠的起訴，但對吳高亮提請的其他三項訴訟請求（確認鎮(zhèn)政府運走并扣押烏木的行政行為違法、要求返還烏木、要求賠償損失）繼續(xù)審理。2013年6月15日，四川省高級人民法院作出終審判決，維持成都市中級人民法院一審裁定，駁回吳高亮和吳高惠的上訴。

有關(guān)案件的其中一大爭議就是烏木是否屬于無主物以及烏木的歸屬權(quán)問題。

吳某認為烏木的發(fā)現(xiàn)地點在自己的承包地中，涉案的7根烏木不屬于文物、礦產(chǎn)、化石,不屬于法律規(guī)定歸國家所有的野生植物資源,也不屬于埋藏物、隱藏物、漂流物、遺失物,也不屬于無主財產(chǎn),它們是吳高惠承包地的天然孳息。適用《物權(quán)法》第一百一十六條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。”烏木是自己承包地上的天然孳息，所有權(quán)歸于自己。但對此，中國政法大學(xué)教授柳經(jīng)緯持不同態(tài)度，他認為“討論孳息就必須要有原物，沒有原物就不能稱作孳息。”

吳某表示，即便不是“天然孳息”，他作為烏木的發(fā)現(xiàn)者，可以“先占”為由取得所有權(quán)。但梁慧星教授認為，“先占”的前提必須是“無主物”。而該事件中，“烏木有主”。在河道中發(fā)現(xiàn)烏木，河道屬于國家所有，烏木就應(yīng)由河道所有權(quán)人國家取得。《物權(quán)法》第四十六條規(guī)定：“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜小?/span>”因此烏木有主，烏木屬于國家所有。同時“先占制度”未寫進物權(quán)法,且“先占”的前提必須是“無主物”。而該事件中，“烏木有主”。

從現(xiàn)有的資料信息來看，對于烏木的歸屬權(quán)問題，反映出了當(dāng)時的法律空白，先占制度沒有寫進《物權(quán)法》，因此在《民法典》的編纂過程中有過對先占制度的討論，但是普遍意見認為，從我國的實際情況看，土地歸國家和集體所有，任何其他主體都不可能成為土地的所有權(quán)人，因此，不可能適用先占。先占制度適用的范圍越來越小。

但是如果沒有先占制度，一些廢棄物或者垃圾桶里的垃圾為什么適用于“先到先得”。最大可能是其價值也是有限的，能夠帶來了利益不高，不被重視。而是否需要確立先占制度可能還是有待思考，法律的有效和被遵從，很大程度上有賴于法律與本土的適用性，根植在老百姓心中“先到先得”的樸實價值觀和古代先占制度的法律因素，也許可以再討論這一制度的適配的土壤。