在壽險(xiǎn)合同糾紛中，能否根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條“保險(xiǎn)標(biāo)的物的所在地”確定人民法院的管轄權(quán)，人們有不同的理解，法院的處理也不盡相同。人的壽命和身體能否成為壽險(xiǎn)合同的“標(biāo)的物”，是解決此類糾紛的關(guān)鍵。在實(shí)踐中，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，事物都是客觀對(duì)象和現(xiàn)象，人也屬于事物的范疇。壽險(xiǎn)合同的“主體”是生命健康權(quán)，生命健康權(quán)的主體是具有物質(zhì)特征的人?！侗ｋU(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的是指被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)和相關(guān)利益或者人的生命和身體”，法律中沒有“保險(xiǎn)標(biāo)的”的表述，“保險(xiǎn)標(biāo)的”和“保險(xiǎn)標(biāo)的”沒有區(qū)別。《民事訴訟法》第26條并不排除壽險(xiǎn)合同對(duì)本條的適用。因此，人的生命和身體是壽險(xiǎn)合同的“標(biāo)的物”。2、 《保險(xiǎn)法》第十二條僅對(duì)“保險(xiǎn)合同標(biāo)的”作了界定。法律上沒有“保險(xiǎn)合同標(biāo)的”的表述，更沒有二者的法律區(qū)分。民事訴訟法第二十六條所稱保險(xiǎn)合同，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同屬于格式合同?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“以保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人就合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！边\(yùn)用該條款解決壽險(xiǎn)合同管轄權(quán)糾紛，有利于保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利和義務(wù)。因此，可以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定確定人身保險(xiǎn)合同糾紛的管轄權(quán)。3、 在人身保險(xiǎn)合同中，人雖然是權(quán)利義務(wù)的客體和事故的本體，但由于人不是物，不能稱之為保險(xiǎn)標(biāo)的，只能稱之為保險(xiǎn)標(biāo)的。在壽險(xiǎn)合同糾紛中，保險(xiǎn)標(biāo)的所在地法院沒有管轄權(quán)。人身保險(xiǎn)合同糾紛的管轄權(quán)僅適用于被告住所地法院。關(guān)于第一個(gè)觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第二十六條明確規(guī)定“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄”，可見由于其特殊性對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛，《民事訴訟法》規(guī)定，除被告所在地外，此類案件可以由保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。問題在于如何確定保險(xiǎn)標(biāo)的的含義。關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的概念，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，但對(duì)人壽保險(xiǎn)合同標(biāo)的是否為保險(xiǎn)人的壽命和身體并不明確人，以及“標(biāo)的物”和“標(biāo)的物”的概念不明確。一般說來，標(biāo)的物是指法律關(guān)系中雙方權(quán)利義務(wù)共同指向的客體；標(biāo)的物是指標(biāo)的物所體現(xiàn)和存在的客體實(shí)體。長(zhǎng)期以來，這兩個(gè)概念在我國民法和民事訴訟的理論和實(shí)踐中被同時(shí)使用，兩者之間的區(qū)別并不完全清楚。但很明顯，人的壽命和身體不屬于事物的范疇。我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定采用了“標(biāo)的物”的概念，包括具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的物、行為和權(quán)利；《合同法》同時(shí)使用了“標(biāo)的物”和“標(biāo)的物”兩個(gè)概念，但含義沒有界定；《物權(quán)法》第二條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利為物權(quán)客體的，以其規(guī)定為準(zhǔn)”從內(nèi)容上看，顯然人的壽命和身體不屬于物權(quán)客體的范疇；民事訴訟法不采用“標(biāo)的物”的概念，而是采用“標(biāo)的物”的概念。因此，無論是從法理學(xué)的角度還是從實(shí)踐的角度來看，人的壽命和身體都不屬于“主體”的范疇。因此，第一種觀點(diǎn)混淆了壽險(xiǎn)的“標(biāo)的”和“標(biāo)的”的概念，是不正確的。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，我認(rèn)為它屬于格式條款的解釋。保險(xiǎn)合同是一種格式合同。格式條款的理解，除《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的一般規(guī)定外，還應(yīng)按第四十一條的規(guī)定處理，即：1。2不利于提供者的解釋。三。非標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語的解釋。此外，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“以保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人就合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的，按照通常的解釋理解。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！毙枰赋龅氖?，對(duì)壽險(xiǎn)“標(biāo)的”和“標(biāo)的”的理解并不是保險(xiǎn)合同條款本身所爭(zhēng)議的內(nèi)容。人民法院對(duì)人身保險(xiǎn)的“標(biāo)的”和“標(biāo)的”概念，不應(yīng)當(dāng)作出解釋。適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條“保險(xiǎn)標(biāo)的的所在地”確定人身保險(xiǎn)合同糾紛的管轄權(quán)，有利于保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利義務(wù)，是不妥當(dāng)?shù)?。你知道?/p>