案情簡介：2002年8月20日，汕頭市某出租汽車公司將經(jīng)營性出租汽車投保給汕頭市某保險公司。出租車責(zé)任險的保險金額為5座，每人3萬元。

2003年5月28日，該公司司機羅某駕駛該車，車上有兩名乘客。當(dāng)他們到達(dá)一條偏僻無人居住的道路上時，兩名乘客突然表現(xiàn)出兇殘，掏出刀互相搶劫。羅某在反抗中被歹徒刺傷右上腹和大腿內(nèi)側(cè)。車輛失控撞上路邊一棵樹，導(dǎo)致其左腿股骨上端粉碎性骨折。歹徒趁機逃跑。

案發(fā)后，出租車公司要求保險公司賠償羅某住院費用30113.75元，該費用由車上責(zé)任險承擔(dān)。但保險公司指出，雙方在《機動車輛保險條款》車輛責(zé)任條款第二條約定“因下列原因造成的損失，保險人不承擔(dān)責(zé)任：因駕駛?cè)斯室庑袨樵斐扇松韨觯o急制動，或因疾病、分娩、自殘、打架、自殺或犯罪行為造成的人身傷害或貨物損失，以及車上人員在車下時遭受的人身傷害或死亡……”筆者認(rèn)為，犯罪行為造成的人身傷亡屬于免責(zé)范圍，不同意賠償。出租車公司起訴保險公司。一審法院認(rèn)為：

這家出租車公司的司機羅某駕駛被保險車輛發(fā)生事故，造成人身傷害，屬于車上責(zé)任保險的被保險交通事故。但雙方簽訂的保險合同中的機動車保險條款約定，因車上人的犯罪行為造成的人身傷亡屬于保險人免責(zé)范圍，羅某遭受的人身傷害是因車上人的犯罪行為造成的。因此，出租車公司要求賠償3萬元車上責(zé)任保險費的請求應(yīng)予駁回。出租車公司不服判決，上訴至汕頭市中級人民法院。

汕頭市中級人民法院對《機動車輛保險條款》第二條“車上責(zé)任保險條款”第四款“責(zé)任免除”作出裁定，“罪”是否指“罪犯本人”，特函中國保監(jiān)會說明。中國保監(jiān)會辦公廳回復(fù)稱，“因駕駛員故意行為或緊急制動造成人身傷害或貨物損失的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因疾病、生育、自殘、打架、自殺造成的人身傷害或者財產(chǎn)損失，保險人不承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，汕頭市中級人民法院認(rèn)為，本案車上的羅某系他人犯罪行為所致，不屬于汽車責(zé)任保險的免責(zé)范圍。保險公司應(yīng)當(dāng)按照機動車保險單的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，撤銷了原一審法院相關(guān)民事判決，保險公司應(yīng)向出租車公司繳納3萬元車上責(zé)任保險費。

案例分析：

汽車責(zé)任險是機動車保險的一種附加險種。一般來說，汽車責(zé)任險只能在第三者責(zé)任險投保后才能投保。車上責(zé)任保險是指被保險車輛在使用過程中，發(fā)生交通事故，造成被保險車輛人員傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。一般來說，船上責(zé)任險有幾種免責(zé)條款：

1。非法騎行造成人身傷亡；

2。駕駛員故意行為造成的人身傷亡；

3。因病、分娩、自殘、打架、自殘和犯罪行為造成的人身傷亡；3；4.車上人員在車下時的傷亡情況。

在這起案件中，司機羅某在出租車運營中被乘客搶劫，多處受傷。保險公司聲稱這是免責(zé)事項，不負(fù)責(zé)賠償。保險公司對犯罪行為造成的人身傷亡采取了擴(kuò)大解釋的方法，即不僅包括犯罪行為造成的人身傷亡，還包括車內(nèi)他人犯罪造成的人身傷亡。這種解釋違背了該條款的初衷。這個罪犯嚴(yán)重違法，應(yīng)該受到法律的懲罰。保險公司不應(yīng)該保護(hù)這種沒有正面社會效益的行為。因犯罪行為造成人身傷亡的其他人是受害人。保險公司沒有理由拒絕賠償。為了維護(hù)社會公眾的合法利益，法律從多個方面對保險合同格式條款進(jìn)行了規(guī)范。

首先，大多數(shù)保險合同及其主要條款應(yīng)由保險業(yè)協(xié)會統(tǒng)一制定，并經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)。第二，中國保監(jiān)會有權(quán)對這些合同的內(nèi)容進(jìn)行解釋并監(jiān)督其執(zhí)行。第三，對格式合同的內(nèi)容有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)針對提供格式條款的一方進(jìn)行解釋。

以上知識是小編對“船上人員責(zé)任保險免賠額情況”問題的回答。通過案例分析，船上人員責(zé)任保險的免賠情況包括：違章駕駛造成的人身傷亡、駕駛員故意行為造成的人身傷亡等，歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎