從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，會計(jì)舞弊是會計(jì)舞弊的供求雙方的互動行為。會計(jì)舞弊之所以存在，是因?yàn)樗o供求雙方帶來了利益，使會計(jì)舞弊現(xiàn)象普遍存在。它是制度環(huán)境中某些因素對會計(jì)舞弊供求動機(jī)的刺激。當(dāng)制度環(huán)境使得會計(jì)舞弊能夠給大量的供需雙方帶來可觀的凈收益時，其蔓延就成為現(xiàn)實(shí)。然而，會計(jì)舞弊的規(guī)模取決于決定供求關(guān)系的各種變量。

就需求方而言，不同經(jīng)濟(jì)人對會計(jì)舞弊的需求雖然來自不同的利益動機(jī)，但其行為規(guī)律是一致的。需求方虛假行為的產(chǎn)生取決于需求方預(yù)期收益和預(yù)期成本之間的權(quán)衡。會計(jì)舞弊對需求方的預(yù)期收益主要體現(xiàn)在獲取經(jīng)濟(jì)利益上。

預(yù)期收益（ED）=會計(jì)舞弊帶來的收益（ly）×（1-P）

其中P是發(fā)現(xiàn)會計(jì)舞弊的預(yù)期概率（下同）。這種可能性取決于監(jiān)管體系的完善程度。系統(tǒng)越完善，P值越高。

會計(jì)舞弊的利益在不同的企業(yè)中有不同的表現(xiàn)形式。就上市公司而言，主要表現(xiàn)為兩種形式：一種是虛假經(jīng)營業(yè)績騙取上市、配股、增發(fā)資格所募集的資金。這種形式的舞弊給股東帶來的利益可以表現(xiàn)為：會計(jì)舞弊帶來的利益=舞弊所籌集的資金×預(yù)期的投資收益率，給管理者帶來的利益因資金的增加而擴(kuò)大；另一種是由于舞弊所帶來的市場價值的增加經(jīng)營業(yè)績增長。以XX銀行為例，通過利潤7.45億元，2001年8月XX銀行停牌時的流通市值比1998年底至少增加了70億元。這種形式的欺詐所帶來的利益可以通過以下公式計(jì)算：會計(jì)欺詐所帶來的利益=虛擬每股收益×市盈率×流通股數(shù)量。對非上市國有企業(yè)而言，會計(jì)造假帶來的利益表現(xiàn)為虛假增加業(yè)績給管理者帶來的物質(zhì)獎勵和精神待遇，對公司增加貸款帶來的利益；對民營企業(yè)而言，會計(jì)造假所帶來的利益，直接表現(xiàn)為收入和利潤的虛假減少而減少稅收。上述公式表明，當(dāng)會計(jì)舞弊給經(jīng)濟(jì)人帶來利益時，舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率越小，給需求方帶來的預(yù)期利益越大；舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率越大，給需求方帶來的預(yù)期利益越小。會計(jì)舞弊對需求方的預(yù)期成本是舞弊成本和懲罰成本。

預(yù)期成本（CD）=費(fèi)用（f）罰金（CF）×p>

式中：費(fèi)用（f）=會計(jì)舞弊活動產(chǎn)生的各種費(fèi)用，主要是支付給會計(jì)從業(yè)人員的報酬；處罰包括罰款、處罰、判刑等處罰手段給需求方造成的預(yù)期損失，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償發(fā)現(xiàn)欺詐行為時支付。這個公式可以表示為：

懲罰（CF）=懲罰和判刑造成的預(yù)期損失（LS）×強(qiáng)度系數(shù)（LD）

懲罰和判刑等懲罰手段造成的預(yù)期損失不僅是經(jīng)濟(jì)上的，而且是精神上的，社會地位這些因素很難準(zhǔn)確量化并分析其對需求方?jīng)Q策的影響。因此，應(yīng)在上述公式中引入強(qiáng)度系數(shù)的概念。力量系數(shù)是個體對各種刑罰所帶來的利益損失的判斷。在給定的時間點(diǎn)，在其他條件不變的情況下，對于給定的刑罰或量刑，該系數(shù)對于當(dāng)事人來說是一個模糊量?？梢钥闯觯枨蠓降念A(yù)期成本取決于費(fèi)用、罰款、處罰和判決的金額，以及預(yù)期欺詐被暴露的概率（P）。這些變量的值越高，預(yù)期成本就越高。預(yù)期凈收益與預(yù)期成本之差構(gòu)成預(yù)期凈收益，即：預(yù)期凈收益（y）=預(yù)期收益預(yù)期成本=ed CD

假設(shè)會計(jì)舞弊的需求函數(shù)為d（q），則d（q）是預(yù)期凈收益等非變量的函數(shù)。當(dāng)x代表其他非經(jīng)濟(jì)影響變量時，存在：

在給定x的條件下，預(yù)期凈收益越大，對會計(jì)舞弊的需求越大。給定其他變量，預(yù)期收益越高，需求越大，欺詐需求與其預(yù)期收益正相關(guān)（圖中省略）；給定其他變量，預(yù)期成本越低，需求越大。因此，對于需求方而言，只要欺詐的預(yù)期收益高于預(yù)期成本，即預(yù)期凈收益為正，需求方就有“博弈”的理由和沖動。尤其是對于國有及國有控股上市公司的管理者來說，欺詐活動的收益與成本之間存在著客觀的不對稱：欺詐活動的費(fèi)用不是個人支付的（即使受到處罰，損失也不是個人承擔(dān)），而是個人可以享受的收益在很大程度上，或直接占有詐騙利益的物質(zhì)利益，或間接提高地位和地位。由于這種不對稱性，這些個體需求者的預(yù)期成本（CD1）將遠(yuǎn)低于CD，在國有企業(yè)或國有控股企業(yè)真正所有者不存在、信息不對稱的情況下，上述需求函數(shù)d（q）變?yōu)閐（Q1）：

，這些個體需求者的管理者做出錯誤的決策，預(yù)期成本遠(yuǎn)低于民營企業(yè)。因此，在其他條件相同的情況下，Y1會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于y，這是會計(jì)舞弊屢禁不止、愈演愈烈的根本原因。以上是小編為您整理的相關(guān)知識。相信通過以上的知識你已經(jīng)有了一個大致的了解。如果您仍然遇到任何更復(fù)雜的法律問題，歡迎您登錄律師網(wǎng)律師在線咨詢。你知道嗎