1、 根據(jù)《合同法》的規(guī)定，“總承包人或者勘察、設計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將其承包的部分工作移交給第三人”，可見《合同法》對合法分包人使用了“第三人”的表述，不屬于“承包商”范疇。因此，合法分包商原則上不享有優(yōu)先受償權(quán)。理論上，承包商和分包商之間應簽訂合法的分包合同。根據(jù)合同相對性原則，分包商無權(quán)要求發(fā)包人支付工程價款，當然不能享有施工承包人的優(yōu)先權(quán)。當總承包商不行使優(yōu)先權(quán)時，分包商是否可以行使代位權(quán)？根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》，代位權(quán)僅適用于“以給付價款為內(nèi)容的到期債權(quán)”。承包人的優(yōu)先權(quán)以工程價值為保證，并有優(yōu)先受償?shù)墓こ陶蹆r款和拍賣款。其本質(zhì)上屬于擔保物權(quán)而非債權(quán)，不屬于代位權(quán)的范圍。2004年，最高人民法院發(fā)布了《關于審理建筑合同糾紛適用法律問題的解釋》，規(guī)定：“因發(fā)包人直接指定分包人造成建筑工程質(zhì)量缺陷的，發(fā)包人應當承擔過錯責任。承包人有過錯的，還應當承擔相應的過錯責任?！痹谶@里，最高人民法院的司法解釋回避了指定分包的合法性，而是直接規(guī)定了質(zhì)量問題的責任，可以理解為對指定分包行為的默認態(tài)度。承包人、分包人就分包工程與發(fā)包人共同簽訂施工合同的，承包人、分包人共同享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《合同法》，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，合同無效。

涉及施工承包的，因工程未取得《建設工程規(guī)劃許可證》，合同無效。此外，根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑合同糾紛適用法律的解釋》，無效合同有四種情形：1。未取得施工企業(yè)資質(zhì)或超過資質(zhì)等級的。無資質(zhì)的實際施工單位借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名稱的。建設工程必須招標，未招標或者中標的無效。承包人非法分包或者非法分包建設工程的。

合同法第286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)應當是以有效合同為基礎的合同價款，無效合同中的對方當事人不能享有優(yōu)先受償權(quán)。因為，根據(jù)物權(quán)法和擔保法的規(guī)定，擔保物權(quán)具有從屬關系，主債權(quán)無效，擔保物權(quán)也無效。以實際施工為例，實際施工承包人與發(fā)包人之間雖然存在事實上的施工關系，但事實上的關系并不具有法律屬性。司法機關允許實際施工人員直接向發(fā)包人索賠，只是為了保護實際施工人員的生存權(quán)益，即根據(jù)最高人民法院《建筑合同糾紛審判法》對法律問題的解釋，實際施工承包人可以在發(fā)包人所欠工程價款范圍內(nèi)，直接向發(fā)包人主張權(quán)利。但如果允許優(yōu)先權(quán)增加補償效果，一方面助長了非法轉(zhuǎn)包和變相轉(zhuǎn)包，另一方面也對用人單位其他合法債權(quán)人不公平。此外，上述合法分包商不能享有優(yōu)先權(quán)，非法分包商、分包商和其他實際施工人員不應享有優(yōu)先權(quán)。此外，《合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO工程價款，應當以合法的建設合同為基礎。由于實際建造人簽訂的建造合同違反法律禁止性規(guī)定無效，最高人民法院《關于審理建造合同糾紛適用法律的解釋》賦予了無效合同當事人請求權(quán)，它不是要求支付工程價款的權(quán)利，而是基于無效合同要求返還物化勞動的權(quán)利。物化勞動不能返還的，依照合同法第五十八條的規(guī)定給予補償。具體賠償金額按無效施工合同的支付標準計算。因此，該款項在性質(zhì)上不屬于工程價款。由此看來，無效合同當事人對建設工程沒有優(yōu)先受償權(quán)。

綜上所述，根據(jù)《合同法》，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，合同無效。相信通過閱讀以上介紹，您會對合法分包商是否有優(yōu)先受償權(quán)的法律知識有一定的了解。如果您對此有任何法律問題，請咨詢律師網(wǎng)，他會給你一個專業(yè)的答案。你知道嗎