1。無過錯責(zé)任或嚴格責(zé)任在大陸法系國家如德國最早采用無過錯原則處理交通事故，而法國一般認為采用嚴格責(zé)任。實際上，兩者在實踐中沒有嚴格的界限。從法律本身的邏輯來看，之所以采用上述原則，是因為大陸法系國家的侵權(quán)法并不發(fā)達，相反，在債法中是統(tǒng)一的，債法的嚴格責(zé)任加上現(xiàn)實的需要，自然過渡到無過錯原則。但是，這種無過錯責(zé)任并不能使加害人免責(zé)。加害人能夠證明事故是由“不可避免”的事件、受害人、第三人或者動物的過錯造成的，加害人已經(jīng)履行了注意義務(wù)，不是機動車障礙物或者操作失誤造成的，加害人可以免除責(zé)任。同時，受害人對事故有共同過失的，可以減輕加害人的責(zé)任。英美法系的過錯責(zé)任是侵權(quán)法上比較發(fā)達的國家。盡管基于現(xiàn)實和公正的要求，在處理交通事故時應(yīng)當(dāng)采用無過錯責(zé)任原則，但英美法系國家大多仍采用過錯原則。究其原因，還是傳統(tǒng)侵權(quán)法的解釋：每一個理性的人對社會都有注意義務(wù)，如果一直保持高度的注意，就不能承擔(dān)責(zé)任。但這一理論并沒有對“從身份到合同，再從合同到身份”、“分配正義”、“侵權(quán)責(zé)任從單純的道德評價到結(jié)果歸責(zé)”等新思想充耳不聞。事實上，英美法系正在以另一種獨特的方式實踐事實上的無過錯責(zé)任。在美國：（1）在過錯責(zé)任的前提下，一般認為交通事故的肇事者是有過錯的，但需要復(fù)雜的司法程序來認定；（2）美國大多數(shù)州實行機動車第三者強制保險，甚至有的州規(guī)定每一個得到賠償?shù)娜硕加羞^錯駕駛執(zhí)照辦理責(zé)任保險。由于美國保險業(yè)比較發(fā)達，除非保險公司能夠證明事故是受害人本人造成的，一般都可以對受害人進行全額賠償。在英國，過錯責(zé)任主要以過錯推定為基礎(chǔ)。這樣，即使是過錯責(zé)任，其結(jié)果的公平性也與大陸法系國家沒有區(qū)別。日本幾乎無過錯責(zé)任在1955年《汽車損害賠償保護法》頒布之前，世界上許多國家都采取了一系列的對策來保證對受害人的救濟，而日本也在吸收這些國家經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，規(guī)定了機動車第三人強制保險和幾乎無過錯責(zé)任。受害人只要具備下列條件，就可以使受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任：①被告人是真正能夠控制汽車、享受便利的人；②損害是由于汽車的操作造成的；③必須損害他人的生命和身體。但是，如果行為人能夠同時證明自己仍具備以下三個條件的，可以免除責(zé)任：①自己或者運輸人不怠于注意汽車的操作；②汽車沒有結(jié)構(gòu)缺陷或者功能障礙；③受害人或者運輸人以外的第三人有故意或過失。在實踐中，基于對人權(quán)的保護，它強調(diào)駕駛員的注意義務(wù)，很少出現(xiàn)免責(zé)的情況。

通過以上調(diào)查，我們也可以看到，雖然各國基于各自的法律文化傳統(tǒng)和社會背景，采取了不同的方式來平衡交通事故當(dāng)事人之間的價值和利益，它們側(cè)重于保護行人和非機動車當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)權(quán)利，同時輔以被害人過錯的認定和行為人外部原因責(zé)任的救濟，法律精神是一致的。我國交通事故歸責(zé)原則的變化。1986年頒布的《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性作業(yè)的，高速交通工具等對周圍環(huán)境具有高度危險性的作業(yè)，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；造成損害的，是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?，由于對傳統(tǒng)無過錯責(zé)任的誤解，對高速交通工具等作業(yè)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以考慮由于維護交通秩序和人權(quán)意識淡漠，無過錯原則在實踐中一直沒有得到應(yīng)用。一般的看法是，汽車不能被視為高速交通工具，而且危險性也不高。如果采用無過錯責(zé)任原則，將會對不完善的交通秩序產(chǎn)生很大的影響。其實，這主要是對無過錯責(zé)任原則的誤解造成的。根據(jù)當(dāng)前主流觀點，無過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括以下含義：①強調(diào)無論行為人是否有過錯，除非是被害人故意造成的，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但不一定承擔(dān)全部責(zé)任；②被害人有過錯，不承擔(dān)全部責(zé)任因果關(guān)系，受害人的民事責(zé)任可以減輕。但由于無過錯責(zé)任的高風(fēng)險性、技術(shù)的復(fù)雜性以及弱勢群體的照顧，即使被害人有重大過失，其民事責(zé)任也只是“減輕”；③是指行為人證明被害人的故意或重大過失。

1991年，國務(wù)院出臺《道路交通事故處理辦法》，正式確定交通事故處理以過錯責(zé)任原則為主，無過錯原則為輔。具體內(nèi)容如下：1。根據(jù)當(dāng)事人的違法行為與交通事故的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，確定當(dāng)事人對交通事故的責(zé)任；當(dāng)事人沒有違法行為，或者有違法行為但與交通事故沒有因果關(guān)系的，機動車、非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成對方死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方經(jīng)濟損失的10%。但賠償金額超過交通事故發(fā)生地10個月平均生活費的，按10個月平均生活費計算。根據(jù)上述原則，它與上述無過錯責(zé)任原則的區(qū)別在于：1。只要機動車一方?jīng)]有過錯，或者雖有過錯但與交通事故沒有因果關(guān)系，機動車一方只能承擔(dān)10%的責(zé)任，原則上不承擔(dān)民事責(zé)任；② 交通事故中受害人和行為人的因果過錯行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)混合過錯責(zé)任，而不是無過錯責(zé)任中的“減輕行為人的民事責(zé)任”；③由于過錯責(zé)任的引入，原則上“過錯方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，取而代之的是“減輕受害方民事責(zé)任”中的無過錯責(zé)任，造成執(zhí)法人員和司法人員判斷受害人責(zé)任的不利局面。如雙方當(dāng)事人無條件報案或已報案但不能查明責(zé)任的，實踐中普遍認為，根據(jù)過錯責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)實事求是地確定過錯方。機動車一方?jīng)]有過錯的，只承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；過錯方不能確定的，有人認為應(yīng)當(dāng)推定過錯方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，有人認為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同樣的責(zé)任，也有人認為，造成過錯的人最多只應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。過錯推定的理由有：考慮到危險人的高度注意義務(wù)、上級的負擔(dān)、關(guān)注弱勢群體。這一推定雖然符合法理和社會公正，但不符合交通事故處理辦法的規(guī)定。這樣，我們可以看到，雖然一些執(zhí)法者已經(jīng)注意到過錯責(zé)任原則的弊端，并在一定程度上傾向于被害人，但在過錯責(zé)任的旗幟下，這種聲音是微弱的。而且，由于行政處理與司法判決、秩序觀念與人權(quán)保障、效率提高與司法維護等方面的差異，歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)本身也存在差異，實踐中存在著非?；靵y的局面。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》正式確立了無過錯責(zé)任原則，結(jié)束了過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則在處理交通事故中的爭議