國(guó)際私法有自由裁量權(quán)嗎。

根據(jù)《牛津法律詞典》的定義，法官的自由裁量權(quán)是指“根據(jù)自己的自由裁量權(quán)作出決定的權(quán)力，這種決定在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)該是公正、公正、正確、公平和合理的。法律通常賦予法官在某些情況下行使自由裁量權(quán)的權(quán)力或責(zé)任。有時(shí)根據(jù)情況需要，有時(shí)只在規(guī)定的限度內(nèi)行使?！北疚目偨Y(jié)指出了自由裁量權(quán)所包含的幾個(gè)重要內(nèi)容：一是法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行自由裁量；二是自由裁量權(quán)行使的目的是公平正義；三是自由裁量權(quán)的行使，自由裁量權(quán)的行使主要有兩種情況：一種是在沒有法律規(guī)定的情況下，另一種是在符合法律明確規(guī)定的情況下。

“自由”賦予法官洞察每一個(gè)具體案件的細(xì)節(jié)和特點(diǎn)，做出符合公平正義目的的判決的權(quán)力，從而擺脫嚴(yán)格僵化規(guī)則的束縛。因此，與嚴(yán)格的法律規(guī)則相比，自由裁量權(quán)更具靈活性和“人性化”。正是這些特點(diǎn)使其克服了法律固有的工具性缺陷：法律的無目的性、不可理解性、模糊性和滯后性。經(jīng)過幾千年的爭(zhēng)論和個(gè)人實(shí)踐，無論是英美法系還是大陸法系，人類都認(rèn)識(shí)到適度自由裁量權(quán)在法律領(lǐng)域是必不可少的，它有助于實(shí)現(xiàn)法律正義。第一，自由裁量權(quán)在國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)中的作用。究其原因，是嚴(yán)格管轄規(guī)則不適用于一般目的，可能導(dǎo)致同樣的缺陷。在國(guó)際民事訴訟中，管轄權(quán)具有重要意義。就實(shí)體法而言，接受一國(guó)管轄權(quán)意味著適用該國(guó)法律選擇規(guī)則所指的準(zhǔn)據(jù)法；就程序法而言，適用法院地法律規(guī)則意味著接受一國(guó)管轄權(quán)并遵守該國(guó)程序法。目前，各國(guó)的立法存在很大差異。在實(shí)體法上，在歸責(zé)原則、損害賠償?shù)葐栴}上存在差異；而在程序法上，則在審判方式、證據(jù)原則、審判期限等方面存在差異。另外，由于涉及不同的國(guó)家，不同國(guó)家的管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人來說意味著不同的訴訟成本和負(fù)擔(dān)。因此，不同國(guó)家的管轄權(quán)意味著不同的判決。司法權(quán)的正確行使將影響最終的實(shí)體正義。目前，國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的立法仍處于分散狀態(tài)。一般來說，每個(gè)國(guó)家都會(huì)考慮主權(quán)、當(dāng)事方、基本糾紛的性質(zhì)及其與法院所在地的關(guān)系來制定自己的管轄規(guī)則。不排除各國(guó)出于自身偏好、狹隘的民族主義和國(guó)家利益而制定不恰當(dāng)?shù)墓茌犚?guī)則。也會(huì)有一個(gè)限制，即某一管轄權(quán)規(guī)則在一般情況下是公正的，在個(gè)別情況下是不公正的。而且，在缺乏國(guó)際協(xié)調(diào)的情況下，各國(guó)出于不同的原因制定了各自的管轄權(quán)，容易導(dǎo)致正面和負(fù)面的管轄權(quán)沖突。這不僅為當(dāng)事人選擇法院提供了條件，還可能導(dǎo)致無法司法救濟(jì)的局面。因此，國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)分散立法制度決定了嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)則會(huì)導(dǎo)致案件的不公正，為克服這一制度的缺陷，應(yīng)引入司法自由裁量權(quán)。第二，自由裁量權(quán)在國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)中的體現(xiàn)。然而，國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)中的自由裁量權(quán)根據(jù)其行使結(jié)果可分為消極自由裁量權(quán)和積極自由裁量權(quán)。（1） 消極的自由裁量權(quán)。所謂消極自由裁量權(quán)，是指法官根據(jù)案件情況，綜合考慮各種因素，決定不行使管轄權(quán)的情形。這主要包括不方便法院原則和未決訴訟原則。便利法院論便利法院和類似制度的理論。

不方便法院原則是指，如果法院認(rèn)為由另一個(gè)法院審理案件對(duì)雙方都更方便、更公平，法院就不能接受。法院在作出這一判決時(shí)，必須綜合考慮：取證的便利性、降低證人出庭的難度和成本、考察現(xiàn)場(chǎng)的可行性等使審判方便、快捷、經(jīng)濟(jì)的實(shí)際問題。此外，至少應(yīng)有兩個(gè)法院對(duì)案件有管轄權(quán)，即當(dāng)原告可以選擇一起起訴時(shí)，法院可以行使這一自由裁量權(quán)。不方便法院原則主要存在于英美法系國(guó)家，魁北克和荷蘭也存在。

對(duì)于其他大陸法系國(guó)家來說，雖然沒有一個(gè)叫做不方便法院原則的制度，但大多數(shù)國(guó)家都有類似的制度和實(shí)踐，體現(xiàn)了不方便法院原則的本質(zhì)。如日本的“特例”理論、德國(guó)的“法益采取法律行動(dòng)”等。瑞典法律規(guī)定，當(dāng)案件與瑞典關(guān)系薄弱，增加被告負(fù)擔(dān)時(shí)，可以偏離相關(guān)規(guī)則，回避行使管轄權(quán)。

2。未決訴訟。

這里實(shí)際上是指解決未決訴訟的相關(guān)做法。這兩種法律制度有很大的不同。英美法系國(guó)家將根據(jù)情況采取不方便法院原則、訴訟中止原則和禁令原則。在不方便法院原則下，未決訴訟將被視為衡量因素，而不是實(shí)質(zhì)性因素。中止訴訟是中止國(guó)內(nèi)訴訟，但外國(guó)訴訟不繼續(xù)的，國(guó)內(nèi)訴訟將恢復(fù)。禁止令是禁止當(dāng)事人在其他法院提起或繼續(xù)平行訴訟的命令。違反禁制令將被判藐視法庭罪。但是，這些都沒有明確的法律依據(jù)和憲法依據(jù)，完全由法官根據(jù)案件的具體情況來選擇和適用。在大陸法系國(guó)家，為了保證管轄權(quán)規(guī)則的明確性和可預(yù)見性，立法往往規(guī)定一審法院的機(jī)械原則排除法官的自由裁量權(quán)。例如，1968年規(guī)定，當(dāng)同一方當(dāng)事人在不同締約國(guó)的法院就同一訴因起訴時(shí)，除第一被起訴法院外的其他法院應(yīng)自愿放棄管轄權(quán)，讓第一法院接受。但事實(shí)上，《公約》并沒有對(duì)“同一當(dāng)事人”、“同一訴因”和“第一受理法院”作出明確的定義。根據(jù)各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，會(huì)有不同的解釋。因此，應(yīng)當(dāng)由歐洲法院通過審理相關(guān)案件逐步作出解釋。此外，除公約案件外，一些國(guó)家還適用實(shí)際承認(rèn)期待理論，即如果外國(guó)訴訟作出的判決在本國(guó)能夠得到承認(rèn)，那么本國(guó)法院應(yīng)當(dāng)拒絕管轄。然而，法官在衡量外國(guó)判決承認(rèn)程度方面的重要作用和權(quán)力不容忽視。（2） 主動(dòng)判斷。所謂積極裁量權(quán)，是指法官在沒有管轄權(quán)的情況下，根據(jù)案件情況，考慮各種因素，決定行使管轄權(quán)的情形。在各國(guó)的立法中，主要有兩種情況：方便法院和必要的管轄權(quán)。

1。論壇便利。

便利法院也被稱為審理案件的合適場(chǎng)所。它是與不方便法院相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，是指考慮到雙方當(dāng)事人和社會(huì)公眾的最大利益，最適合開庭審理的場(chǎng)所。它與不方便法院原則的區(qū)別在于，不方便法院原則所維護(hù)的法院通常是適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，在特定情況下是不適當(dāng)?shù)姆ㄔ海环奖惴ㄔ涸瓌t則是指通常不存在但在特定情況下似乎是適當(dāng)法院的法院。例如，英國(guó)利用方便法院原則，通過送達(dá)確立了對(duì)最高法院規(guī)則管轄范圍以外的被告的管轄權(quán)。1994年實(shí)施的新《魁北克民法典》規(guī)定了方便法院原則，即如果爭(zhēng)端與魁北克有足夠的聯(lián)系，沒有管轄權(quán)的魁北克法院可以在無法在魁北克以外進(jìn)行訴訟或無法合理要求在外國(guó)提起訴訟的情況下審理案件。

2。必要的管轄權(quán)。必要管轄權(quán)與方便法院的區(qū)別在于，在必要管轄權(quán)的情況下，法院不是審判的適當(dāng)場(chǎng)所，但如果不行使管轄權(quán)，當(dāng)事人就不會(huì)受到起訴