大股東權(quán)利濫用的根源可以從市場結(jié)構(gòu)和法律制度缺陷兩個(gè)方面來分析。由于證券市場是改革開放和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，而不是成熟市場經(jīng)濟(jì)條件下自發(fā)形成的，必然存在許多不符合市場經(jīng)濟(jì)要求的問題。上市公司股本構(gòu)成的劃分和差別待遇是大股東權(quán)利濫用存在的物質(zhì)條件和基礎(chǔ)。（分析主流資本的真實(shí)目的，尋找最佳盈利機(jī)會(huì)?。┥鲜泄镜墓杀究煞譃閮深悾毫魍ü桑垂姽桑┖头橇魍ü桑ㄖ饕菄泄珊?a href='http://www.shkps.cn/faren/16.html' target='_blank' data-horse>法人股）。占股票市場2/3的非流通股不能上市流通，占1/3左右的公眾股可以自由轉(zhuǎn)讓。流通股與非流通股的收購成本存在較大差異。流通股通過一級(jí)市場溢價(jià)發(fā)行和二級(jí)市場交易獲得。流通股的收購成本遠(yuǎn)高于國有股和法人股。兩種股票的收購成本相差數(shù)倍甚至幾十倍。一方面，大股東以低價(jià)取得的多數(shù)股權(quán)使其在上市公司中處于控股地位，在行使股東大會(huì)的召集權(quán)、提案權(quán)和表決權(quán)方面具有絕對優(yōu)勢。另一方面，非流通股不能在證券市場上市，使得大股東無法獲得經(jīng)濟(jì)快速增長帶來的股價(jià)升值的直接利益。同時(shí)，它不必承擔(dān)股價(jià)下跌所造成的損失。因此，無論是絕對控制還是相對控制，大股東和持有流通股的中小股東都是不同的利益集團(tuán)。這種情況決定了持有流通股的中小股東與持有非流通股的大股東對證券市場權(quán)益的關(guān)注程度不同。事實(shí)上，對同一上市公司的股本進(jìn)行不同的劃分和處理，違背了市場經(jīng)濟(jì)條件下公司法律制度中同股同權(quán)、同股同價(jià)、自由轉(zhuǎn)讓的原則。我國公司法律制度缺乏對大股東權(quán)利限制和中小股東特別保護(hù)的規(guī)定，中小股東侵權(quán)后民事訴訟機(jī)制的缺失，是大股東權(quán)利濫用的法律根源。

旨在保護(hù)公司和中小股東合法權(quán)益，防止大股東及其派出的董事、監(jiān)事濫用其有利權(quán)利，為中小股東提供司法救濟(jì)的各種制度，如召集權(quán)、代理權(quán)等中小股東大會(huì)提案權(quán)、類別股東大會(huì)決議、利害關(guān)系股東表決權(quán)回避制度、直接訴訟和派生訴訟等，早已在發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的公司法律制度中確立和實(shí)施。我國《公司法》雖然以保護(hù)股東合法權(quán)益為立法宗旨，但對上述內(nèi)容的規(guī)定卻很少。雖然該法第104條規(guī)定“持有公司10%以上股份的股東”有權(quán)召集臨時(shí)股東大會(huì)，但該規(guī)定過于原則化，在實(shí)踐中缺乏可操作性，存在一些問題：一是沒有明確持有公司10%股份的概念公司單獨(dú)或共同持有的股份及其持有期限；二是以持有上市公司10%以上股份為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上排除了中小股東真正意義上的行使權(quán)利；三是何時(shí)提出請求、如何救濟(jì)等問題董事會(huì)不通過后一直沒有解決。但《公司法》并未對中小股東的提案權(quán)、分類股東大會(huì)和利害關(guān)系股東回避表決制度進(jìn)行規(guī)定。在股東訴訟救濟(jì)方面，《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求停止違法行為和侵權(quán)行為?！彪m然（中?。┕蓶|享有直接訴訟權(quán)，但本條仍存在以下問題：一是股東大會(huì)和董事會(huì)決議違反法律法規(guī)時(shí)，股東方可提起訴訟，不包括違反公司章程等可能發(fā)生的侵權(quán)案件，訴訟范圍過窄；二是沒有民事責(zé)任，只能起訴制止侵權(quán)；三是起訴對象僅限于股東大會(huì)和董事會(huì)，不包括操縱股東大會(huì)和董事會(huì)及其派出的董事、監(jiān)事的大股東；四是沒有規(guī)定股東派生訴訟權(quán)。為了建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，規(guī)范上市公司的運(yùn)作，我國在公司治理結(jié)構(gòu)、投資者權(quán)益保護(hù)、上市公司高級(jí)管理人員行為規(guī)范和職業(yè)道德等方面做出了一些積極有益的規(guī)定，并在一定程度上提供了借鑒彌補(bǔ)了《公司法》的不足。但由于《治理指引》和《規(guī)范性意見》不是法律，甚至行政法規(guī)也不是法律，只是部門規(guī)章，因此這兩個(gè)規(guī)范性文件的效力將大打折扣。其次，雖然兩個(gè)文件規(guī)定上市公司大股東、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)和義務(wù)，并規(guī)定相關(guān)股東“對召集、召開、表決程序和決議的合法性有異議的，可以向人民法院提起訴訟對于違反兩個(gè)文件的相關(guān)規(guī)定，如何承擔(dān)責(zé)任和承擔(dān)何種責(zé)任，目前尚無標(biāo)準(zhǔn)，無法做出決定。人民法院不能根據(jù)上述文件的規(guī)定取得對這些糾紛的管轄權(quán)并作出實(shí)質(zhì)性判決，這些規(guī)定也不能成為股東起訴的法律依據(jù)。三是這兩個(gè)文件仍然是根據(jù)我國證券市場獨(dú)特的股權(quán)結(jié)構(gòu)制定的，沒有專門的制度內(nèi)容來限制大股東利益，保護(hù)中小股東利益。因此，不可能解決大股東與中小股東之間的矛盾，更不可能解決大股東與中小股東之間現(xiàn)有的法律平等和事實(shí)上的不平等。證券市場建立以來，在股權(quán)結(jié)構(gòu)問題得不到解決，法律不健全的情況下，如何防范，大股東肆無忌憚掏空上市公司、侵害中小股東權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。加強(qiáng)監(jiān)管打擊，依靠行政處罰和刑事處罰，只能暫時(shí)和部分解決問題，卻無法從根本上遏制大股東的惡意行為。而且，行政監(jiān)管資源的有限性和行政處罰的有限性，使得大股東不可能侵害上市公司和中小股東的權(quán)益。防范大股東侵權(quán)行為的發(fā)生和如何保護(hù)中小股東權(quán)益是兩個(gè)方面的問題。要解決這一問題，首先要解決上市公司不同股本構(gòu)成所形成的各類股東權(quán)利義務(wù)不平等的問題，即解決流通股與非流通股權(quán)利義務(wù)分離的問題。這意味著：一是流通股和非流通股的價(jià)格要一致，收購成本也要一致；二是價(jià)格和成本一致的前提是非流通股的流通；三是結(jié)果必須是同一股同一權(quán)。經(jīng)過12年的發(fā)展，我國證券市場已進(jìn)入起步階段。在雙軌制前提下建立起來的股票市場的股本結(jié)構(gòu)越來越不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求。特別是中國加入世貿(mào)組織以后