根據(jù)這一原則，每個(gè)股東對(duì)公司享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，按其持有的股份數(shù)計(jì)算。由于每股價(jià)值原則上相同，大股東（以下簡(jiǎn)稱“大股東”）對(duì)公司事務(wù)的決定權(quán)大于小股東（以下簡(jiǎn)稱“小股東”）。在正常情況下，這不會(huì)產(chǎn)生任何不公平的結(jié)果。但在某些情況下，“大股東”濫用這一支配地位，在處理公司業(yè)務(wù)時(shí)，通過(guò)控制股東大會(huì)或董事會(huì)，直接或間接為自己謀取個(gè)人利益，不顧甚至損害公司和中小股東的利益。這在一個(gè)或幾個(gè)人控制公司大部分股份的公司尤其如此。

在西方國(guó)家，大股東對(duì)小股東的壓迫或侵害往往被稱為“凍結(jié)”。常用的方法有：（一）違反法律、章程的規(guī)定，故意拖延或者拒絕支付股利的；（二）不合理地向董事、高級(jí)管理人員支付高額報(bào)酬，給予高額福利待遇的；（三）以公司資金為大股東提供優(yōu)惠貸款，或者高價(jià)出租大股東財(cái)產(chǎn)的；（四）擅自解聘或者無(wú)理阻撓小股東擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)的；（五）惡意增加公司資本金的，（六）操縱公司股票價(jià)格，迫使少數(shù)股東低價(jià)出售股份；

（七）董事、經(jīng)理非法經(jīng)營(yíng)或者違反職責(zé)，損害公司利益時(shí)，以公司名義無(wú)理拒絕調(diào)查的；（八）違反法律或者公司章程的規(guī)定，對(duì)少數(shù)股東參加股東大會(huì)附加不合理?xiàng)l件的；（九）無(wú)理拒絕提供或者隱瞞公司經(jīng)營(yíng)狀況的，向少數(shù)股東提供資產(chǎn)及其他必要的信息和資料；

（十）采用“惡意兼并”或“短期兼并”等手段排除少數(shù)股東，使公司恢復(fù)原狀；（11）利用職務(wù)上獲得的內(nèi)部信息謀取個(gè)人利益。

盡管大股東欺負(fù)小股東的現(xiàn)象在西方國(guó)家十分普遍，但各國(guó)對(duì)是否對(duì)小股東給予特別保護(hù)卻長(zhǎng)期猶豫不決。他們擔(dān)心這會(huì)對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)造成過(guò)度干涉。例如，在英國(guó)，早在1843年，F(xiàn)OSS訴harbottle案就確立了所謂的“多數(shù)規(guī)則”或“內(nèi)部管理規(guī)則”。根據(jù)這一規(guī)定，如何對(duì)待公司董事、經(jīng)理的行為，應(yīng)當(dāng)以股東大會(huì)上大股東的意志為基礎(chǔ)；除非大股東表決同意，少數(shù)股東不得以公司經(jīng)營(yíng)不善或者經(jīng)理人員的行為違反公司內(nèi)部規(guī)章為由對(duì)公司提起訴訟。在上述著名的案件中，被告公司的兩名董事以更高的價(jià)格將自己的土地出售給了公司。由于兩位董事持有公司多數(shù)股份，股東大會(huì)通過(guò)決議批準(zhǔn)了這項(xiàng)交易。公司的少數(shù)股東起訴了這兩名董事。法官認(rèn)為，既然是經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)的，對(duì)公司的損害只能由公司本身造成，不能由少數(shù)股東造成。法官作出這一判決所依據(jù)的直接法律原則是公司具有獨(dú)立人格，但其真正目的是：（1）防止個(gè)別股東多次起訴公司或其管理人員；（2）避免法院對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)的過(guò)度干涉。現(xiàn)代西方“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派”認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)意義上，公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)更集中在少數(shù)人手中，小股東參與經(jīng)營(yíng)的程度最小化，多數(shù)情況下效率更高。一方面可以降低股東的監(jiān)督成本，同時(shí)可以防止個(gè)別股東為了自身的短期利益而干預(yù)和影響公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。比如，公司進(jìn)行長(zhǎng)期投資、公益捐贈(zèng)等活動(dòng)時(shí)，小股東比大股東更容易提出異議。因此，該學(xué)派學(xué)者主張，只要給予中小股東合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，法院就不應(yīng)干預(yù)或制裁大股東排除中小股東的行為。這一觀點(diǎn)與該學(xué)派合同法理論中的“有效違約”觀點(diǎn)是一致的。在我看來(lái)，這種觀點(diǎn)雖然客觀合理，但帶有太多的功利色彩。它忽視了法律的基本功能之一是維護(hù)社會(huì)正義，保護(hù)弱者的合法權(quán)益。即使從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，當(dāng)小股東（往往是大量的個(gè)人投資者）由于受到大股東的侵害而得不到法律的保護(hù)時(shí)，他們的投資熱情和信心也必然會(huì)受到影響，最終對(duì)整個(gè)社會(huì)不利。因此，現(xiàn)代國(guó)家公司法在堅(jiān)持“多數(shù)人原則”基本原則的前提下，通過(guò)實(shí)體法或程序法不斷加強(qiáng)對(duì)少數(shù)股東的特別保護(hù)，已成為現(xiàn)代公司法的一個(gè)重要趨勢(shì)。由于法律傳統(tǒng)和理論體系的不同，各國(guó)公司法對(duì)中小股東的保護(hù)方式和程序存在明顯的差異?，F(xiàn)將英、美、大陸法系國(guó)家的相關(guān)實(shí)體法保護(hù)措施介紹如下。首先，英國(guó)公司法對(duì)中小股東的保護(hù)主要是以英美法系為基礎(chǔ)的。根據(jù)英美法，作為多數(shù)人規(guī)則的例外，當(dāng)大股東的行為構(gòu)成對(duì)小股東的欺詐時(shí)，小股東有權(quán)起訴大股東，追究其侵權(quán)責(zé)任。隨著中小股東受欺負(fù)現(xiàn)象的日益增多，雖然一些法官試圖通過(guò)擴(kuò)大對(duì)“欺詐”的解釋來(lái)保護(hù)中小股東，但這種方法越來(lái)越不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。因此，英國(guó)現(xiàn)在更多的是通過(guò)法令來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。成文法規(guī)定了以下三種主要的中小股東保護(hù)措施：

1。請(qǐng)求法院解散公司

1986年英國(guó)破產(chǎn)法第122條和第124條規(guī)定，在法律規(guī)定的情況下，少數(shù)股東可以請(qǐng)求法院下令解散公司。法院認(rèn)為公司解散是公正的，可以裁定解散。任何少數(shù)股東，甚至只有一名股東有權(quán)向法院提出這樣的請(qǐng)求，但原則上，他應(yīng)連續(xù)持有公司股份六個(gè)月以上。法官有自由裁量權(quán)決定是否“公正和公平”。在實(shí)踐中，在下列情形下，法官通?？梢耘袛喙窘馍⑹呛戏ǖ?、公平的：

（1）公司超出經(jīng)營(yíng)范圍的業(yè)務(wù)或者目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)；

（2）公司只是廣大股東的“工具”或者“掩護(hù)”，董事或經(jīng)理實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益；

（3）公司被用于欺詐或其他非法活動(dòng)。

2。根據(jù)1986年《公司法》第459-461條，請(qǐng)求法院介入“不當(dāng)侵權(quán)行為”

，任何股東認(rèn)為公司的經(jīng)營(yíng)不正當(dāng)?shù)厍趾α瞬糠止蓶|（至少包括自己）的權(quán)益時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求法院介入。1948年《公司法》使用了“壓迫”的概念，1986年《公司法》取代了“不正當(dāng)行為”的概念。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，前者過(guò)分強(qiáng)調(diào)大股東、董事或經(jīng)理行為的性質(zhì)，主觀色彩明顯，適用范圍狹窄；后者側(cè)重于上述人員行為對(duì)小股東的后果，客觀性強(qiáng)，所以適用范圍很廣。一位英國(guó)法官在一份判決書(shū)中指出，判斷大股東的行為是否“不當(dāng)侵權(quán)”，不應(yīng)考慮控制公司的人主觀上是否意識(shí)到自己行為的不公正，而應(yīng)以“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，即：，一個(gè)誠(chéng)實(shí)理智的普通人是否應(yīng)該在同樣或類似的情況下做這種行為。這一法律術(shù)語(yǔ)的變化，實(shí)際上反映了法院擴(kuò)大對(duì)刑事權(quán)利保護(hù)的趨勢(shì)