【審理要點(diǎn)】：泗陽市人民法院一審認(rèn)為，劉某某作為出資額最大的股東召集并主持了第一次股東大會。在這次會議上，董事會和新主席都沒有當(dāng)選。因此，隨后的所有會議都違反了泗陽市人民法院章程規(guī)定的程序。因此，劉XX將其股份轉(zhuǎn)讓給XX是無效的。泗陽市人民法院再審認(rèn)為，第三人民法院改制后仍使用公司原名稱，但未辦理工商登記，未取得營業(yè)執(zhí)照。34名投資者共同經(jīng)營第三人民法院的，應(yīng)當(dāng)視為合伙關(guān)系，第三人民法院制定的公司章程可以視為合伙人之間的合伙協(xié)議，對投資者具有約束力。2003年4月21日，劉XX主持召開合伙人會議，決定增持股份。七個合伙人簽字同意。七名合伙人的出資額已超過出資總額的三分之二，符合合伙協(xié)議。三個XX伙伴的加入行為是有效的。2003年6月2日，劉某某轉(zhuǎn)讓股份屬于合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資，也符合約定，轉(zhuǎn)讓有效。原判決適用法律錯誤的，撤銷原判決。因此判決駁回了李XX的訴訟請求。

李XX不服，提起上訴。宿遷市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案適用民法通則關(guān)于個人合伙的有關(guān)規(guī)定，但由于合伙協(xié)議（章程）中沒有關(guān)于入伙的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照民法通則的有關(guān)規(guī)定，即入伙應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人同意，而2003年4月21日召開的股東大會并未就入伙達(dá)成共識，且仍有部分人員缺席，因此不能認(rèn)定XX人入伙須經(jīng)全體合伙人同意。但此后，XX人先后參加了股東大會的一系列活動，李XX等股東均未表示異議。應(yīng)該考慮到XX人已經(jīng)被允許加入合伙企業(yè)，XX人的加入行為是有效的。再審中，根據(jù)2003年4月21日《股東大會情況》，認(rèn)定XX加入合伙企業(yè)的有效依據(jù)是錯誤的，但認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效并駁回李XX的訴訟請求是正確的，再審結(jié)果應(yīng)予維持。

[分析]

本案是機(jī)構(gòu)重組過程中的糾紛，屬于政策性重組。目前，對改制過程中的不規(guī)范行為還沒有相關(guān)法律加以規(guī)范，導(dǎo)致審判實(shí)踐中的司法標(biāo)準(zhǔn)不一。本案有兩個爭議焦點(diǎn)：1。法律適用。被告與XX之間的股份轉(zhuǎn)讓是否有效。一是法律適用。一審法院之所以作出相反的結(jié)論，是因?yàn)榧m紛法律關(guān)系的性質(zhì)不同。一審法院認(rèn)為該糾紛應(yīng)為商事糾紛，故適用《公司法》解決；再審二審法院認(rèn)為該糾紛為民事糾紛，適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限公司和股份有限公司，二者均為企業(yè)法人。符合《公司法》規(guī)定的，經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記，取得法人資格，公司自登記之日起設(shè)立。從本案來看，泗陽縣XX人民醫(yī)院在產(chǎn)權(quán)置換中的資本結(jié)構(gòu)、組織機(jī)構(gòu)和經(jīng)營方式雖然參照了《中華人民共和國有限責(zé)任公司公司法》的有關(guān)規(guī)定，它也符合設(shè)立有限公司的條件，沒有辦理工商登記，沒有取得營業(yè)執(zhí)照，所以不是法律意義上的有限責(zé)任公司，任何公司都不是企業(yè)法人，而是個人合伙企業(yè)。因此，本案不能適用《中華人民共和國公司法》，應(yīng)適用《民法通則》中合伙的有關(guān)規(guī)定。34家投資者之間的關(guān)系應(yīng)視為合伙關(guān)系。因此，今后的糾紛應(yīng)當(dāng)按照合伙企業(yè)的有關(guān)規(guī)定處理。32家投資者在公司章程中約定了投資者之間的權(quán)利和義務(wù)。本章程還應(yīng)視為32名投資者之間的合伙協(xié)議，對32名投資者及其后的兩名合伙人具有約束力。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力和合伙人的身份直接影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。如果是，合伙人可以根據(jù)公司章程自由轉(zhuǎn)讓的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓即為有效；如果不是，根據(jù)《民法通則》的解釋，合伙人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)全體合伙人同意方為有效。

首先，分析本案中的XX人是否具有合伙人身份。根據(jù)上述闡述，顯然應(yīng)在本案中適用“個人合伙制”。那么，XX人是否具有合伙人身份？《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第五十條規(guī)定，書面協(xié)議有約定的，按照約定辦理。書面協(xié)議沒有約定的，經(jīng)全體合伙人同意，按照約定辦理，但未經(jīng)全體合伙人同意的，視為無效。在這種情況下，由于公司章程沒有規(guī)定增加股東（入伙），應(yīng)確定全體合伙人是否同意承認(rèn)XX人入伙。

在這種情況下，2003年4月21日，劉XX主持召開合伙人會議，討論如何擴(kuò)股。本次內(nèi)部擴(kuò)容不涉及XX人股份。另外，目前仍有人員缺席，因此不能認(rèn)定XX已經(jīng)得到所有合伙人的認(rèn)可。因此，本次會議的情況無法確認(rèn)XX人已取得股東身份。因此，重審根據(jù)會議情況認(rèn)定XX為合伙人是錯誤的。但后來，XX人蔡蘇、吳江將股本交給了三元，XX人的險資陳建也變成了股本。雖然沒有充分證據(jù)證明全體合伙人均已研究同意受讓XX人的股本，但同年5月22日召開的股東大會的目的之一是“會見新股東、新股東”。XX人、李XX均出席會議，包括李XX在內(nèi)的股東對XX人的股本未提出異議。之后，召開的兩次股東大會明確向XX人通報了股權(quán)分置情況，全體股東均未提出任何異議。以上事實(shí)可以證明，包括李XX在內(nèi)的股東知道XX是股東，沒有提出異議?？梢缘贸鲞@樣的結(jié)論：所有股東都認(rèn)可XX為合伙人，并且XX至今已具有合伙人身份。綜上所述，由于XX具有合伙人身份，根據(jù)合伙協(xié)議（即公司章程）第10條的規(guī)定，股東的出資可以在股東之間部分或全部轉(zhuǎn)讓。因此，2003年6月2日，劉某某將股本9.9萬元轉(zhuǎn)讓給吳某江、9.6萬元轉(zhuǎn)讓給蔡某蘇、2萬元轉(zhuǎn)讓給陳某健，屬于合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓部分出資，不違反公司章程的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。你知道嗎