一是股東優(yōu)先購買權(quán)中“同等條件”的認定標準；所有權(quán)人僅受交易對象選擇的限制，不因優(yōu)先購買權(quán)的存在而損害其財產(chǎn)的實現(xiàn)價值。這是確定優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”的基礎(chǔ)。在司法實踐中，有人主張轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議所規(guī)定的條件是“同等條件”。這一主張似乎符合“先于他人購買”的立法意圖。然而，按照上述標準行使優(yōu)先購買權(quán)的結(jié)果，將在轉(zhuǎn)讓人與第三人之間、轉(zhuǎn)讓人與行使優(yōu)先購買權(quán)的股東之間形成兩個完全相同的協(xié)議，從而使轉(zhuǎn)讓人陷入“兩難”境地。如果轉(zhuǎn)讓人將股份轉(zhuǎn)讓給第三人，將違反股東優(yōu)先購買權(quán)原則，損害股東利益。如果轉(zhuǎn)讓方將股份轉(zhuǎn)讓給具有優(yōu)先購買權(quán)的股東，則轉(zhuǎn)讓方與第三方之間的協(xié)議將無法履行或終止，雙方為達成協(xié)議所付出的費用和努力也將付諸東流，不僅造成社會財富的浪費，也會挫傷企業(yè)的發(fā)展第三方從事類似交易的熱情。筆者認為，解決上述問題的關(guān)鍵是在轉(zhuǎn)讓人與第三人達成協(xié)議之前，找到一種確定股東是否愿意購買的方法，從而確定一個“同等條件”的標準。從實踐角度看，提出轉(zhuǎn)讓條件的情形不超過兩種：一種是轉(zhuǎn)讓人提出轉(zhuǎn)讓條件。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓人應將此情況通知其他股東。其他股東不愿意購買的，第三人以該條件或更高條件與轉(zhuǎn)讓人訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，其他股東不得主張優(yōu)先購買權(quán)。當然，當轉(zhuǎn)讓人因無人應買而降低條件時，仍應通知其他股東確定其是否具有優(yōu)先購買權(quán)。第二，轉(zhuǎn)讓條件由第三方提出。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓方應在準備承諾書之前將承諾書的條件和意向告知其他股東，以確定是否愿意購買。第三方提出的轉(zhuǎn)讓條件發(fā)生變化的，轉(zhuǎn)讓人應當在作出新的承諾前將新的條件和擬作出的承諾告知其他股東。股東不愿意購買的，轉(zhuǎn)讓人不得在變更條件下轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股東行使優(yōu)先購買權(quán)是否有期限？股東遲延行使優(yōu)先購買權(quán)會導致優(yōu)先購買權(quán)喪失多久？《公司法》對此沒有明確規(guī)定。筆者認為，《公司法》的缺失并不是一種疏忽。這種立法現(xiàn)象應該理解為立法者考慮到實際情況的復雜性，為司法自由裁量留出空間。根據(jù)法國等國公司法規(guī)定，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限為三個月，必要時可以延長六個月。這條規(guī)則賦予法官自由裁量權(quán)。投資轉(zhuǎn)讓的標的可能從幾十萬到幾千萬不等，因素很多，做出決定所需的時間也不盡相同。對股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限進行界定，可以對部分交易限制轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)，但對其他交易則不利于保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。為了平衡轉(zhuǎn)讓股東與其他股東的利益，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限必須合理。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，仍然可以推斷其他股東應當在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。至于合理期限有多長，法官應根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易標的、雙方的實際情況、公司的經(jīng)營狀況、類似交易的通常期限等因素綜合判斷。這樣既符合現(xiàn)行立法的初衷，又能充分保護和促進其他股東積極行使優(yōu)先購買權(quán)。股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限，自轉(zhuǎn)讓股東公開表示轉(zhuǎn)讓意向并正式告知轉(zhuǎn)讓條件之日起計算。其他股東在知道轉(zhuǎn)讓條件后，在合理期限內(nèi)不主張購買的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。首先，有限責任公司有三個股東：a、B和C。a、B和C分別持有公司60%、30%和10%的股本。股東a擬將其持有的公司股本全部轉(zhuǎn)讓給他人。在同等條件下，乙方對甲方轉(zhuǎn)讓的公司股本的30%，最高不超過公司股本的60%行使優(yōu)先購買權(quán)，取得對公司的控制權(quán)。甲方認為優(yōu)先購買權(quán)不能部分行使，股權(quán)受讓人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原因是為了取得對公司的控制權(quán)。如果乙方通過部分行使優(yōu)先購買權(quán)控制公司，另一方將不接受剩余30%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。因此，甲方要求乙方放棄優(yōu)先購買權(quán)或?qū)θ抗煞菪惺箖?yōu)先購買權(quán)。B不贊成意甲，雙方曾有過爭執(zhí)。股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的人時，其他股東能否對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)？對此有兩種不同的看法。第一種觀點認為，優(yōu)先購買權(quán)的行使包括部分優(yōu)先購買權(quán)的行使。其原因是：首先，從法律上看，《公司法》規(guī)定了股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但并不禁止部分股東行使優(yōu)先購買權(quán)；其次，從立法意圖上看，公司法保護股東優(yōu)先購買權(quán)的目的是保證老股東能夠行使優(yōu)先購買權(quán)控制公司，維護其既得利益和公司的穩(wěn)定；第三，有限責任公司的股權(quán)是可分割的，允許分割和部分分割第四，老股東沒有義務購買剩余股權(quán)。第二種觀點是應該分析具體問題。股東轉(zhuǎn)讓出資時，其他股東能否部分行使優(yōu)先購買權(quán)，取決于轉(zhuǎn)讓的股東。轉(zhuǎn)讓出資的股東同意部分轉(zhuǎn)讓的，其他股東可以部分行使優(yōu)先購買權(quán)。但是，轉(zhuǎn)讓出資的股東只同意轉(zhuǎn)讓全部出資的，其他股東不能對全部出資行使優(yōu)先購買權(quán)。原因如下：首先，轉(zhuǎn)讓出資是股東的權(quán)利。在符合法律規(guī)定的條件下，是否轉(zhuǎn)讓部分出資，只能由轉(zhuǎn)讓出資的股東決定。法律沒有禁止，即自由解釋規(guī)則不適用于具有“公共因素”的現(xiàn)象；其次，《公司法》規(guī)定了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其目的不僅是為了保護其他股東的合法權(quán)益，同時也要保護轉(zhuǎn)讓出資的股東的合法權(quán)益。其他股東的優(yōu)先購買權(quán)在同等條件下實現(xiàn)。第三，《公司法》沒有特別規(guī)定的，適用其他有關(guān)法律。筆者同意第二種觀點。首先，公司法是一種帶有公法色彩的私法，它規(guī)范了交易安全客體之間的關(guān)系等“公共因素”現(xiàn)象。對于《公司法》未作規(guī)定的事項，不能采用“禁止即自由解釋”的規(guī)定。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是以雙方當事人約定為基礎(chǔ)的法律行為，只有轉(zhuǎn)讓人與受讓人就轉(zhuǎn)讓的出資額、數(shù)量、價款、交付期限等主要條款達成協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓才能成立。未經(jīng)轉(zhuǎn)讓出資的股東同意，其他股東可以部分行使優(yōu)先購買權(quán)的，其實現(xiàn)違反了平等自愿原則和民法基本原則。第三，從合同法的角度看，出資轉(zhuǎn)讓行為是一種交易，屬于合同的范疇。就轉(zhuǎn)讓出資而言，轉(zhuǎn)讓全部或部分出資的行為符合要約的要求，轉(zhuǎn)讓出資的行為