隱名股東請(qǐng)求法院確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)證明以下幾點(diǎn)：

1。實(shí)際投資者與名義投資者約定一方實(shí)際出資并享有投資權(quán)益。在大多數(shù)情況下，書(shū)面協(xié)議是用來(lái)確認(rèn)雙方的真實(shí)意圖。在沒(méi)有明確書(shū)面約定的情況下，實(shí)際投資者與名義投資者之間沒(méi)有約定的，也可以證明實(shí)際投資者實(shí)際行使了股東權(quán)利，其身份已經(jīng)被公司其他股東認(rèn)可，以證明雙方有代持他人股份的約定。實(shí)際出資人已實(shí)際履行出資義務(wù)，其出資已計(jì)入公司資本，成為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。實(shí)際出資人提供的資本未轉(zhuǎn)為注冊(cè)資本的，不能視為對(duì)公司的出資

隱名實(shí)際出資人登記為公司股東的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，這是維護(hù)有限責(zé)任公司人格完整的基本要求，進(jìn)一步收集整理了最高人民法院和部分地方高等法院對(duì)隱名股東資格認(rèn)定案件的判決，并對(duì)其判決規(guī)則進(jìn)行了歸納總結(jié)。最高人民法院在民審字（2013）第1372號(hào)裁定中認(rèn)為，在確定隱名股東資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東的真實(shí)意思表示、出資義務(wù)的實(shí)際履行情況，對(duì)隱名股東的身份進(jìn)行審查，以及其他股東對(duì)隱名股東身份的否認(rèn)。事實(shí)上，該裁定完全符合《公司法》司法解釋三第二十四條的規(guī)定。最高法院在（2014）民二中字第157號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為，即使“實(shí)際出資人”能夠證明其通過(guò)名義出資人向公司實(shí)際投入了一筆資金，但不能證明該筆投資已計(jì)入公司注冊(cè)資本的，它不能將這部分資本轉(zhuǎn)換為持有公司股權(quán)的股東的比例。上海市高院在滬二中民四（商）中字第389號(hào)案中認(rèn)為，雖然“實(shí)際出資人”能夠證明其已將該筆資金投入公司，并將該筆資金計(jì)入公司注冊(cè)資本，不能證明“實(shí)際投資者”與“名義投資者”之間存在代表公司持有股份的協(xié)議，法院不應(yīng)承認(rèn)他們?yōu)殡[名股東。如果沒(méi)有明確的書(shū)面合同，法院還需要通過(guò)公司其他股東承認(rèn)“實(shí)際投資者”的事實(shí)以及“實(shí)際投資者”是否實(shí)際享有和行使股東的權(quán)利來(lái)判斷“實(shí)際投資者”與注冊(cè)股東之間是否存在事實(shí)上的約定。上海高院在（2011）滬高民二（商）中字第14號(hào)案中認(rèn)為，如果雙方未簽訂書(shū)面投資協(xié)議，實(shí)際投資者與名義投資者之間不存在代持股份的協(xié)議，則法院可以從財(cái)務(wù)賬冊(cè)的角度對(duì)事實(shí)進(jìn)行梳理分析，傳真信函、證人證言、商業(yè)習(xí)慣等，最后通過(guò)實(shí)際資金投入、公司經(jīng)營(yíng)管理、股東權(quán)利行使等情況，確認(rèn)實(shí)際投資者是否具備股東資格。隱名實(shí)際投資者的股東資格不能簡(jiǎn)單地通過(guò)工商登記資料記錄和驗(yàn)資報(bào)告來(lái)確定