被告人周某和陶某是上海一家網(wǎng)材公司的員工。公司自主研發(fā)了“穿干網(wǎng)面”生產(chǎn)技術(shù)，并采取了保密措施，屬于公司商業(yè)秘密。兩被告先后與公司簽訂了勞動合同，保密制度是合同的有效組成部分。雙方均承諾嚴格遵守保密制度

此后，周某因故離開公司，與另一被告陳某成立公司，打算生產(chǎn)與原告“刺穿干網(wǎng)”相同的產(chǎn)品。陶某在與原告公司的合同期未滿時擅自離開公司，加入了陳某、周某的公司。之后，他們訂購了與原公司相同的生產(chǎn)設(shè)備，生產(chǎn)了與原告公司相同的產(chǎn)品，并以低于原告公司的價格賣給了幾家公司，造成原告公司同期非法獲利17萬余元，直接經(jīng)濟損失100余萬元

本案爭議的焦點是權(quán)利人是否采取了刑法意義上的保密措施

司法機關(guān)認定的主要目的有兩個審查商業(yè)秘密權(quán)利人是否采取保密措施。作為商業(yè)秘密的固有特征，權(quán)利人有必要采取合理措施，對技術(shù)或商業(yè)信息進行一定程度的保密，這也是司法機關(guān)審理侵犯商業(yè)秘密刑事案件的事實依據(jù)。同時，對于接觸過商業(yè)秘密的人來說，是否存在保密措施是判斷行為人是否負有法定保密義務(wù)的主要依據(jù)，司法機關(guān)對泄密行為是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任作出判斷，刑法意義上的保密措施標準與民法意義上的保密措施標準并不完全相同。根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定，只要權(quán)利人在勞動合同中規(guī)定了一般保密條款，即使沒有其他保密措施，也確立了當事人的保密義務(wù)。權(quán)利人違反約定的，應(yīng)當承擔違約責任，作為最嚴重的法律責任，刑事責任是在其他法律責任不足以救濟受害人時的一種救濟方式，而處罰對象比一般侵權(quán)等違法行為對社會的危害更為嚴重。因此，作為一種犯罪，侵犯商業(yè)秘密應(yīng)當比一般民事侵權(quán)具有更嚴重的社會危害性?；诖?，刑法意義上的保密措施的確定原則上要比民法意義上的嚴格。除上述規(guī)定外，還要求權(quán)利人以簽訂勞動合同的形式提出一般保密要求，并采取其他保密措施，司法機關(guān)應(yīng)當從以下幾個方面確定權(quán)利人是否采取了刑法意義上的保密措施：權(quán)利人是否告知對方存在商業(yè)秘密；權(quán)利人與對方是否簽訂了保守商業(yè)秘密合同；權(quán)利人是否限制他人進入含有商業(yè)秘密的場所；司法實踐中權(quán)利人是否特別保管或者禁止泄露含有商業(yè)秘密的文件，權(quán)利人是否簽訂保密合同確定他人的保密義務(wù)或者明確提出保密要求，應(yīng)當綜合考慮，客觀認定。對一般違反保密制度，泄露、使用或者允許他人使用其擁有的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成一定經(jīng)濟損失，但行為人有悔改表現(xiàn)并積極賠償損失的。如果社會危害不大，可以采用民事或其他方式進行救濟，一般不適合處罰；但是，權(quán)利人采取刑法意義上的保密措施的，行為人故意違反保密協(xié)議，泄露、使用或者允許他人使用其掌握的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失的，依法追究刑事責任