知識產權制度利益實現的前提是公平，公平是知識產權制度利益實現的前提。知識產權制度利益的公平性更多地體現在利益的平衡上。隨著經濟技術的發(fā)展以及社會關系的豐富，制約公平的因素日益多樣化，但主流至少應包括以下幾個方面：1。債權人投入與收益之間的差額，專利制度的規(guī)則應當使專利權人在下列利益的比較中具有優(yōu)勢：專利權人在使用自己的創(chuàng)新成果所得和購買他人創(chuàng)新成果所得的比較中具有優(yōu)勢；在購買他人創(chuàng)新成果的收益與使用已進入公共領域的現有技術的收益之間進行比較時具有優(yōu)勢；創(chuàng)新成果的市場利潤高于創(chuàng)新成本和維權成本。當然，這種優(yōu)勢只需要在整體評價中體現出來，這足以證明專利制度的公平性，也不排除個案的特殊性。對于一個企業(yè)來說，在市場競爭中，專利權利益最大化的方案自然是原始的專利權取得，即投入創(chuàng)新，這也是一些有遠見的企業(yè)建立強有力的創(chuàng)新機構的根本原因。2知識產權制度以法律的形式保障權利人的合法權利，這種合法權利是在一定的時間和空間內的“世界權利”，即，權利的確定和行使是對公眾的一種義務要求和權利制約。知識產權制度在其發(fā)展過程中，一直在尋求知識產權人利益與社會公眾利益的平衡。早在200多年前，英國早期版權案件的判決就反映了這種平衡的描述：“這個案件的判決對國家非常重要。在審判中，要注意防止兩個同樣不利的極端：一是不能剝奪為社會盡最大努力的有能力的人應有的榮譽和勞動報酬；第二，世界必須進步，技術必須進步?！比绾螌崿F兩者利益的平衡，仍然是知識產權立法過程中的一個重要問題。40年前關于堿性化合物可專利性的爭論與近20年前關于DNA可專利性的爭論基本相同。爭論的焦點是：如果允許基本復合結構單元具有廣泛的一般權利要求，將阻礙技術創(chuàng)新的發(fā)展；如果基本結構單元被排除在專利保護范圍之外，化學工業(yè)將受到損害。然而，近年來，在一些發(fā)達國家的案例中，對這一爭議有著明確的傾向性回答。1980年，美國最高法院裁定動物品種可以獲得專利。在這一具有里程碑意義的案件中，聯邦最高法院根據其專利法第101條所反映的“包括世界上人工制造的任何東西”的理念，突破了動物的非專利界限。傳統的知識產權制度中也包含了許多保持這種平衡的規(guī)則：例如，專利法要求發(fā)明人準確界定其發(fā)明的范圍，以確保專利有進一步發(fā)明人的空間。專利法還規(guī)定，作為授予專利的條件，發(fā)明人必須對發(fā)明的具體情況進行詳細說明，使他人能夠在不違反專利法的情況下閱讀和使用該項技術；在商業(yè)秘密保護法中，通過對反向工程合法性的認證，實現了原發(fā)明與繼續(xù)發(fā)明之間的平衡；此外，專利法中還有“專利權窮竭”和“暫時轉移”原則，著作權法中有“合理使用”和“法定許可使用”原則。這些規(guī)則在一定程度上限制了專有權對技術發(fā)展可能造成的障礙

然而，在知識產權法律框架形成的初期，人類的創(chuàng)新活動更多地處于無序和偶然的狀態(tài)，因此，更重要的是激發(fā)創(chuàng)新者的積極性。知識產權法作為保護知識成果權利人利益、規(guī)范權利人和社會公眾利益的天平，一直傾向于權利人，這種立法思維慣性一直延續(xù)至今。近年來，許多國家的立法和一些國際條約不斷加強對相關知識產權的保護，提高了知識產權保護水平。行政執(zhí)法和司法審判也更加注重保護知識產權人的權益。內聚性、壟斷性的權利體系與開放性、公共性的新經濟形態(tài)之間的沖突，體現在公共利益與權利人利益的考量與平衡上。過分強調對知識產權權利人權益的保護，可能為權利人違反公平、濫用權利甚至損害公共利益提供法律借口，不利于經濟的健康發(fā)展。在制度平衡中加入公共利益的砝碼，將是保障知識產權法健康發(fā)展的有益舉措。三。貿易的前提是存在差距：只有當一個地區(qū)的資源稀缺時，才有必要向該地區(qū)轉移資源；只有勞動力便宜，才有可能在這里建廠。貿易的目的是縮小差距：通過資源的輸送改善地區(qū)的生活條件，通過創(chuàng)辦企業(yè)促進地區(qū)的經濟發(fā)展。知識產權法規(guī)定的知識產權許可交易機制，在理論上應與貨物貿易的前提和目的相一致。當然，這首先需要一個共同的前提，即發(fā)達國家和發(fā)展中國家都應該對知識產權給予應有的保護。隨著世界經濟一體化和知識產權保護國際化趨勢的日益加劇，如何在知識產權法中平衡發(fā)達國家和發(fā)展中國家的利益問題日益突出。發(fā)達國家和發(fā)展中國家有各自的利益和利益驅動。各國經濟基礎的巨大差異必然導致上層建筑的不同，各國知識產權制度所提供的知識產權保護水平也會有所不同。發(fā)達國家在謀求自身利益最大化的過程中，應兼顧競爭對手的合理權益，為發(fā)展中國家的合理發(fā)展預留空間。只有這樣，才能逐步縮小兩國在知識產權保護水平上的差距，進而縮小經濟差距。發(fā)展中國家在這種制度平衡調整中的合理愿望，絕不是西方一些學者“發(fā)達國家是否有必要對欠發(fā)展中國家的債務進行補償”的狹隘觀點。4技術創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展的平衡；相反，這種創(chuàng)新應該受到約束。我們正在享受現代工業(yè)的成果，但我們沒有意識到它積累的污染對地球是毀滅性的；我們品嘗著轉基因食品的美味，卻沒有意識到這是幾萬年來自然形成的生物鏈的斷裂，。。。大多數對生態(tài)的災難性破壞是不可逆轉的。如果只希望用知識產權制度來降低這種風險，肯定是不夠的，但通過知識產權法來體現人類在發(fā)展過程中對可持續(xù)發(fā)展的關注是必要的、可行的。第五，法律規(guī)范與道德倫理的平衡。許多學者認為，生物的專利性將通過遺傳多樣性的喪失而威脅到人類，最壞的情況是人類的專利性。雖然到目前為止，還沒有任何國家的專利局授予任何與gram*person有關的專利，但也有人為了檢驗美國專利法，申請了人類和非人類嵌合體專利。克隆人是最先進的新技術，對知識產權法律制度提出了挑戰(zhàn)。自從蘇格蘭科學家宣布成功克隆綿羊以來，科學界、法律界和政府都不確定下一步該怎么辦?？茖W探索有界限嗎？法律能否規(guī)范技術創(chuàng)新的限度？自1996年以來，美國國會通過法律，禁止將財政年度資金用于任何使胚胎面臨毀滅風險的非治療性研究。然而，這種限制只能擴大到政府撥款。事實上，在美國，非政府組織支持的人體研究已經如火如荼。傳統的p