知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。知識產(chǎn)權(quán)仲裁的優(yōu)點(diǎn)知識產(chǎn)權(quán)仲裁具有以下優(yōu)點(diǎn)：

1。更容易實(shí)現(xiàn)正義。這主要是因?yàn)樯婕爸R產(chǎn)權(quán)的糾紛通常技術(shù)性很強(qiáng)，比普通案件復(fù)雜得多?？梢匝埣夹g(shù)專家參與仲裁，消除糾紛中的技術(shù)障礙，有利于實(shí)現(xiàn)裁決的公正性。更有利于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁中，除了一般的保密要求外，還要求保護(hù)其專利技術(shù)、專有技術(shù)等技術(shù)秘密。除當(dāng)事人另有相反約定外，仲裁程序不公開，大大降低了商業(yè)秘密和商業(yè)信譽(yù)受損的概率，有利于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，提高效率。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)和產(chǎn)品的生命周期越來越短，一些專利技術(shù)在保護(hù)期滿前就被淘汰，失去了保護(hù)的價(jià)值和意義。在版權(quán)方面，非法復(fù)制品一旦進(jìn)入流通市場，就會(huì)在消費(fèi)者中廣泛傳播。債權(quán)人幾乎不可能全部收回以消除不利影響；一個(gè)比較典型的例子是，當(dāng)這部分作品被非法上傳到互聯(lián)網(wǎng)上時(shí)，損害可能會(huì)立即在世界各國發(fā)生。因此，知識產(chǎn)權(quán)糾紛對解決期限有很強(qiáng)的要求。與訴訟相比，由于仲裁程序更加簡化，案件審理時(shí)間大大縮短，當(dāng)事人可以減少時(shí)間成本，及時(shí)得到救濟(jì)。此外，仲裁還可以通過自身的規(guī)則縮短案件的處理時(shí)間。例如，世界知識產(chǎn)權(quán)組織的“仲裁中心”設(shè)立了“快速仲裁程序”，嚴(yán)格限制了案件的審理時(shí)間。例如，聽證會(huì)應(yīng)在收到訴狀和訴狀后30天內(nèi)舉行。除非有特殊情況，聽證會(huì)不得超過3天。更有利于維護(hù)雙方正常的業(yè)務(wù)關(guān)系。仲裁中雙方的對抗性比訴訟中小，有利于維護(hù)合作關(guān)系。在知識產(chǎn)權(quán)交易中，相互合作更為重要，因此人們愿意將相關(guān)爭議提交仲裁

從國際角度看，知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決更容易執(zhí)行。國際商事仲裁機(jī)構(gòu)大多是非政府組織，獨(dú)立于一國的司法體系，在外國承認(rèn)和執(zhí)行裁決方面比法院更為便利。因?yàn)?958年《紐約公約》《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》明確規(guī)定，包括中國在內(nèi)的150多個(gè)國家參與并承認(rèn)外國仲裁裁決，因此我國的涉外仲裁裁決可以通過公約的規(guī)定在國外得到承認(rèn)和執(zhí)行

還有其他優(yōu)勢。如：低于訴訟成本。與協(xié)商、調(diào)解相比，仲裁在一定的程序和規(guī)則下更具可操作性，仲裁結(jié)果具有終局性和強(qiáng)制性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛可分為合同糾紛和侵權(quán)糾紛。對于合同糾紛，如技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、專利轉(zhuǎn)讓合同、專利許可合同、技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)咨詢合同、保密協(xié)議等，理論上不存在障礙。實(shí)踐中也有這樣的仲裁案件，但在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛方面，仲裁能否成為解決糾紛的一種方式，仍然面臨著理論上的障礙，需要突破。首先，按照傳統(tǒng)理論，仲裁只適用于合同糾紛，不涉及侵權(quán)糾紛。其次，知識產(chǎn)權(quán)往往需要通過行政授權(quán)獲得。由于行政權(quán)力所賦予的權(quán)利所產(chǎn)生的爭議，仲裁的適用將面臨如何將仲裁與行政程序相銜接的問題，這兩個(gè)問題的邏輯層次是第一個(gè)問題能否解決，即：，仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可行性。第二個(gè)是怎么做，如何在可行的前提下創(chuàng)新仲裁制度以適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的特點(diǎn)（2）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與仲裁的契合點(diǎn)是侵犯他人財(cái)產(chǎn)絕對權(quán)利的行為，個(gè)人和知識產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)與合同的一個(gè)重要區(qū)別是，侵權(quán)法保護(hù)的對象主要是絕對權(quán)利，而合同法保護(hù)的對象是相對權(quán)利，即合同債權(quán)，有人認(rèn)為侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)排除在仲裁之外，理由有二：一是侵權(quán)糾紛的發(fā)生與否，因?yàn)樾袨槿丝偸乔址附^對權(quán)利，所以總是與行為人的過錯(cuò)有關(guān)，而不是與合同中哪一方的過錯(cuò)有關(guān)，所以侵權(quán)關(guān)系中的一方享有絕對權(quán)利，是被侵權(quán)的一方，另一方因侵權(quán)而有過錯(cuò)，雙方地位不平等，不宜仲裁。第二，侵權(quán)客體包括人身權(quán)利，人身權(quán)利案件不在仲裁范圍之內(nèi)。因此，侵權(quán)案件不應(yīng)在仲裁范圍內(nèi)

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，顧名思義，侵犯知識產(chǎn)權(quán)，而知識產(chǎn)權(quán)的基本概念是賦予知識產(chǎn)權(quán)所有人在一定時(shí)期內(nèi)的專有權(quán)，以獲取超競爭性利潤，并對發(fā)明者投入的產(chǎn)品推向市場進(jìn)行補(bǔ)償

為什么知識產(chǎn)權(quán)會(huì)侵權(quán)發(fā)生了什么？一些學(xué)者從法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對這一問題進(jìn)行了分析，他的研究重點(diǎn)落在了包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)上：“對于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，傳統(tǒng)理論給予充分的道德譴責(zé)和法律評價(jià)，但往往忽視對這種行為成因的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。行為人放棄直接交易而選擇侵權(quán)的原因之一是交易成本過高。在無形產(chǎn)權(quán)交易中，如當(dāng)事人、標(biāo)的物、價(jià)格、履行期限和方式、違約責(zé)任等，雙方都需要進(jìn)行充分的信息交流和行為合作，這些任務(wù)往往代價(jià)高昂，而任何比例的成本都可能使許多需要成本的定價(jià)體系中可以進(jìn)行的交易化為烏有?！苯?jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)證明，由于人們對信息的廣泛需求，一旦協(xié)商不成或協(xié)商不成，侵權(quán)使用將取代授權(quán)使用或其他合法使用形式p>

當(dāng)然，侵權(quán)行為本身也有成本，包括行為實(shí)施過程中的物質(zhì)消耗、實(shí)施違法行為所造成的社會(huì)后果、違法行為所承擔(dān)的社會(huì)制裁。這種成本既有必要成本，也有法律成本。前者是指基于侵權(quán)行為本身的資源消耗，是侵權(quán)人為實(shí)施行為所付出的實(shí)際支出；后者是指侵權(quán)人依法承擔(dān)的價(jià)格，包括侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)或其他經(jīng)濟(jì)利益給予受害人的賠償，如罰款等，沒收違法所得、賠償損失等侵權(quán)人投入一定成本，實(shí)施特定違法使用他人知識產(chǎn)品，以謀取利益。只有當(dāng)“產(chǎn)出”大于“投入”時(shí)，才能將該行為視為“利益”

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與仲裁有兩個(gè)契合點(diǎn)：一是平等主體。第二，知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容從以上分析中可以看出，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的目的是使用知識產(chǎn)權(quán)，它與知識產(chǎn)權(quán)合同一樣屬于知識產(chǎn)權(quán)的使用，唯一的區(qū)別在于形式的合法性。在一定條件下，這兩種行為可以相互轉(zhuǎn)化。眾所周知，市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者事先被確定為“理性追求利益最大化的人”，即人們衡量各種行為方式的成本和收益，從而選擇利益最大化的行為。當(dāng)侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益大于合同的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，人們選擇侵權(quán)，反之亦然。通過以上分析，我們可以得出結(jié)論：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)合同具有相同的平等主體，侵權(quán)人往往是合同的潛在主