1、 公平與公平執(zhí)行的含義。例如，日本《公司法》將其規(guī)定為“持股權(quán)”，臺(tái)灣《公司法》將其規(guī)定為“出資產(chǎn)生的權(quán)利”。另外，還有很多國(guó)家和地區(qū)的立法沒(méi)有明確規(guī)定[1]

在我國(guó)的立法中，公平的表述不是很明確，一些與公平有關(guān)的條款有明顯的滯后痕跡，不能適應(yīng)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，對(duì)法院的執(zhí)行造成不必要的障礙。例如，我國(guó)《公司法》沒(méi)有明確提出股權(quán)的概念。當(dāng)涉及到股權(quán)時(shí)，常常被“出資”、“注冊(cè)資本”、“出資額”、“股份”等術(shù)語(yǔ)所代替，雖然股權(quán)與其各種“代詞”之間有著各種不可分割的關(guān)系，但我們有必要對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行厘清，主要是股權(quán)出資與注冊(cè)資本的差異。事實(shí)上，二者的主要區(qū)別在于，股權(quán)是一種產(chǎn)權(quán)，出資額和注冊(cè)資本只是特定財(cái)產(chǎn)的數(shù)量化表達(dá)；另一個(gè)重要的區(qū)別是前者是一個(gè)變量，而后兩者通常是固定值。股權(quán)作為一種產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值隨著公司經(jīng)營(yíng)狀況等因素的變化而自動(dòng)發(fā)生變化，而出資額和注冊(cè)資本的變動(dòng)，沒(méi)有一定的法律條件和程序是不能隨意改變的

事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)更好地理解股權(quán)的含義。簡(jiǎn)言之，股東因出資而享有的是特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在我國(guó)法律中稱之為“投資權(quán)益”更為恰當(dāng)。在公司中，法人人格的存在使股東不能直接控制公司的財(cái)產(chǎn)，只能按照法定程序通過(guò)行使股權(quán)來(lái)控制公司的重大事務(wù)，公司享有收益權(quán)，股東的收益來(lái)源于公司，股權(quán)的具體權(quán)力與所有權(quán)有很大的不同，股權(quán)不是所有權(quán)

（2）強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的含義強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)是指法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)和被申請(qǐng)人所持股份或出資的有效法律文書采取的一種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓措施作為其他公司的股東執(zhí)行。當(dāng)責(zé)任股東不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院可以依照法律規(guī)定的條件和程序，通過(guò)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)即股權(quán)，清償或者抵銷債務(wù)?？梢?jiàn)，股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓過(guò)程是法院按照法定條件和程序?qū)鶛?quán)股東的投資權(quán)益“強(qiáng)制”轉(zhuǎn)讓給第三人的過(guò)程，衡平法的立法現(xiàn)狀及理論基礎(chǔ)（1）衡平法在國(guó)內(nèi)外的立法現(xiàn)狀是一種國(guó)際慣例。大多數(shù)國(guó)家都有強(qiáng)制執(zhí)行股票權(quán)利的規(guī)定。例如，《法國(guó)民法典》（1978年1月4日第78-9號(hào)法律）第2078條第一款規(guī)定了“強(qiáng)制執(zhí)行以擔(dān)保方式抵押的公司股份”，其《商業(yè)公司法》（1966年7月24日第66-537號(hào)法律）第46條對(duì)此作了規(guī)定；日本《公司法》第19條和第20條也規(guī)定“非股東通過(guò)拍賣或公開(kāi)出售獲得股份”；此外，值得注意的是，臺(tái)灣《公司法》一開(kāi)始并未包含股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，令法學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休。后來(lái)，在《公司法》第111條第3款中增加了股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，并達(dá)成協(xié)議

公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行是我國(guó)執(zhí)行案件中的一個(gè)新難點(diǎn)。在我國(guó)，公司制度還不成熟，執(zhí)行制度也不完善。在實(shí)踐中，執(zhí)行程序法與其他法律之間存在著沖突，不能簡(jiǎn)單地用誰(shuí)有優(yōu)先權(quán)適用實(shí)體法和程序法的問(wèn)題來(lái)解決，這就給衡平法的實(shí)施帶來(lái)了很大的困難。1998年以前，我國(guó)的股權(quán)執(zhí)法處于混亂狀態(tài)。1998年6月11日，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》頒布實(shí)施。部分規(guī)定直接適用于公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，這是我國(guó)首次明確將股權(quán)列為強(qiáng)制執(zhí)行主體；2011年8月28日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股的規(guī)定》，這是我國(guó)首次對(duì)上市公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序作出更加詳細(xì)、具體的司法解釋。上述司法解釋規(guī)定了股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序的一些模式，確實(shí)對(duì)統(tǒng)一國(guó)家執(zhí)法工作起到了指導(dǎo)作用，但許多問(wèn)題仍然沒(méi)有答案，如公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的理論依據(jù)、適用條件和程序等；即使在《執(zhí)行規(guī)定》實(shí)施后，法學(xué)界仍存在諸多爭(zhēng)議（因?yàn)楣煞萦邢薰镜墓煞菥哂凶杂闪魍ǖ男再|(zhì)，法學(xué)界關(guān)于股份是否可以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議主要集中在具有較強(qiáng)“人情合作”特征的有限責(zé)任公司。法院似乎也感覺(jué)到對(duì)執(zhí)行過(guò)程的信心不足，這使得執(zhí)行衡平法的障礙成為當(dāng)前衡平法執(zhí)行的理論基礎(chǔ)，關(guān)于股權(quán)是否可以強(qiáng)制執(zhí)行，理論界存在兩種爭(zhēng)論：

一些學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司的股權(quán)不應(yīng)該強(qiáng)制執(zhí)行。衡平法是一種私法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵循私法自治原則。有限責(zé)任公司是由公司創(chuàng)始人為實(shí)現(xiàn)各自利益妥協(xié)后設(shè)立的。它是合同的產(chǎn)物。與股份制公司相比，它具有明顯的人性。如果將股東的出資強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓給第三人，就等于強(qiáng)行變更原股東協(xié)議，將新的合伙人強(qiáng)加于其他股東，這不僅違背了當(dāng)事人、股東的個(gè)人意愿，同時(shí)也違背了有限責(zé)任公司的基本特征，即以合伙各方的相互信任為基礎(chǔ)，股東人格與公司人格在一定程度上相結(jié)合，公司按照股東協(xié)議設(shè)立和經(jīng)營(yíng)；當(dāng)程序法、司法解釋等行政法規(guī)與實(shí)體法、部門法等公司法概念相沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用公司法判例。另外，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，他們也認(rèn)為這種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓行為可能會(huì)使公司受到新股東實(shí)力和聲譽(yù)的影響，影響公司未來(lái)發(fā)展方向等一系列問(wèn)題，使原公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展處于不穩(wěn)定狀態(tài)。從維護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)利益的角度來(lái)看，強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓有限公司股權(quán)并非最佳選擇?？傊?，反對(duì)者認(rèn)為強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份違反了民法上的契約自由原則，不利于公司的發(fā)展；在債權(quán)人保護(hù)方面，認(rèn)為公司的股利等債權(quán)可以強(qiáng)制執(zhí)行，其他學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司的股權(quán)可以強(qiáng)制執(zhí)行。股權(quán)不僅是一種成員的權(quán)利，也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。它具有而且能夠產(chǎn)生相當(dāng)大的價(jià)值?？梢詮?qiáng)制轉(zhuǎn)讓，其價(jià)值可以用來(lái)清償或者清償債務(wù)。效率與公平是強(qiáng)制執(zhí)行的基本價(jià)值目標(biāo)。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有用盡，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的最大限度保護(hù)，這不能用“公平”來(lái)形容；截留股利只是一種掩飾，不能參與公司決策的債權(quán)人沒(méi)有保障，這不能稱之為“效率”《公司法》頒布實(shí)施后，按照后一法優(yōu)于前一法的原則，公司股權(quán)可以按照《實(shí)施規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；實(shí)質(zhì)上，未完全執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人享有財(cái)產(chǎn)利益，債權(quán)人得不到賠償，這是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的，事實(shí)上，后一種觀點(diǎn)已在立法上站穩(wěn)腳跟，筆者對(duì)此表示贊同，理由如下：，從法理上提出了兩種觀點(diǎn)。反對(duì)者主張當(dāng)事人意思自治原則，即契約自由原則，而支持者則主張誠(chéng)實(shí)信用原則[5]，從以上兩項(xiàng)原則的基本含義來(lái)看，契約自由是在法律的范圍內(nèi)，必須在誠(chéng)實(shí)信用的前提下進(jìn)行