個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)隨企業(yè)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。2006年7月，金某將企業(yè)轉(zhuǎn)讓給沈某，并辦理了相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。葉某多次向某黃金制衣廠要求還款，未果，遂向法院提起訴訟

在審理本案的過程中，有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)資企業(yè)是附屬于投資人的人格，而投資者將整個(gè)企業(yè)轉(zhuǎn)讓給他人，則應(yīng)視為對(duì)原有企業(yè)的消滅，同時(shí)產(chǎn)生新的企業(yè)。受讓人無權(quán)主張?jiān)瓊鶛?quán)，也沒有償還原債務(wù)的義務(wù)

第二種意見認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法人資格相對(duì)獨(dú)立，其債務(wù)承擔(dān)也相對(duì)獨(dú)立，即，它首先應(yīng)該以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，服裝廠的債務(wù)首先應(yīng)由企業(yè)以其財(cái)產(chǎn)清償。如果財(cái)產(chǎn)不足，原告有權(quán)要求現(xiàn)任投資人沈某以其其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還。如果沈某的利益受到損害，沈某可以按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議向金某追償，但原告不能直接向金某追償本案所涉?zhèn)鶆?wù)，原投資者

第三種意見與第二種意見一致，認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的性質(zhì)，其債務(wù)首先應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)，但不同的是，原投資者不能因企業(yè)轉(zhuǎn)讓而免除全部債務(wù)，并對(duì)當(dāng)前投資者和企業(yè)的未償債務(wù)負(fù)責(zé)。為了平衡債權(quán)人和企業(yè)受讓人的利益，轉(zhuǎn)讓企業(yè)和當(dāng)前投資者的責(zé)任應(yīng)限于轉(zhuǎn)讓企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由受讓人承擔(dān)。首先，這符合個(gè)人獨(dú)資企業(yè)民事主體的特征（第三民事主體理論）。從法律角度看，我國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的獨(dú)立經(jīng)營主體地位既不同于自然人，也不同于法人。它具有明顯的非法人團(tuán)體（第三民事主體）屬性，主要表現(xiàn)在人格、財(cái)產(chǎn)、利益、責(zé)任等方面的相對(duì)獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)債務(wù)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才能以其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，企業(yè)和投資者應(yīng)共同還清債務(wù)。其次，這符合《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》自2000年1月1日實(shí)施以來，立法承認(rèn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的相對(duì)獨(dú)立性的立法意圖?？梢?，法律承認(rèn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后企業(yè)主體的連續(xù)性。投資者名稱和企業(yè)名稱的變更，并不免除轉(zhuǎn)讓前企業(yè)的償債責(zé)任，轉(zhuǎn)讓后，企業(yè)仍應(yīng)在企業(yè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)2000年1月13日國家工商行政管理總局發(fā)布實(shí)施的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第十三條第二款，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)只需辦理投資者名稱變更登記手續(xù)，不再辦理企業(yè)注入和再登記手續(xù)；根據(jù)《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十八條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散、清算、注銷的法定事由不再包括轉(zhuǎn)讓，原始投資者也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這是第三民事主體責(zé)任相對(duì)性的體現(xiàn)。另外，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人的同意為前提。第三，原投資者與企業(yè)受讓人之間的連帶責(zé)任類型為有限補(bǔ)充責(zé)任。首先，不能將其視為連帶責(zé)任，因?yàn)闆]有法律規(guī)定和當(dāng)事人約定承擔(dān)連帶責(zé)任的條件。其次，不能將其視為不真實(shí)的連帶關(guān)系。獨(dú)資企業(yè)與投資者之間的債務(wù)體現(xiàn)出明顯的順序性特征，因此本案中的連帶責(zé)任符合補(bǔ)充責(zé)任的特征。《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可以看出，我國立法在堅(jiān)持投資者承擔(dān)無限責(zé)任的同時(shí)，改變了要求投資者承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，采取了補(bǔ)充原則。雖然當(dāng)前投資者相對(duì)于企業(yè)處于第二位，但在獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后，原投資者相對(duì)于企業(yè)和當(dāng)前投資者處于第二位。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)前投資者和企業(yè)承擔(dān)的是有限責(zé)任，即其責(zé)任范圍應(yīng)限于企業(yè)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)范圍。因?yàn)橥顿Y者和企業(yè)承擔(dān)企業(yè)轉(zhuǎn)讓責(zé)任的依據(jù)，只是轉(zhuǎn)讓承擔(dān)企業(yè)債務(wù)一般擔(dān)保功能的財(cái)產(chǎn)，因此，受讓方在企業(yè)轉(zhuǎn)讓前讓其超出轉(zhuǎn)讓企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍，承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任，是不公平的。判決應(yīng)當(dāng)反映秩序問題。一是承擔(dān)有限責(zé)任的企業(yè)和流動(dòng)投資者；二是原始投資者。首先，相對(duì)于獨(dú)資企業(yè)，投資者處于第二位

好吧，以上是關(guān)于獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓及其債務(wù)是否轉(zhuǎn)讓的法律知識(shí)。我希望你對(duì)這個(gè)問題有一個(gè)完整的了解，并能讓你知道下一步該做什么。如果你遇到這樣的問題，你必須用法律的武器來捍衛(wèi)你的公平。如果您需要法律咨詢，請(qǐng)?jiān)L問律霸.com并咨詢專業(yè)律師。我相信會(huì)有一個(gè)完美的答案