中國(guó)《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定：“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！?/p>

攝制電影類(lèi)的作品創(chuàng)作的過(guò)程很復(fù)雜，除了提供資金和組織拍攝的制片人以外，還有電影腳本(包括改編和直接創(chuàng)作的劇本和音樂(lè)、作詞等)、導(dǎo)演、攝影、演員、特技設(shè)計(jì)、美工(包括服裝、道具設(shè)計(jì))、燈光、布景等等。

攝制電影作品投資巨大，并且編劇、導(dǎo)演、攝影等作者都付出了大量的創(chuàng)造性的勞動(dòng)，那么攝制電影作品的著作權(quán)歸屬是如何確定的呢?

一、不同法制國(guó)家確定的主體也是不同的

比如大陸法系國(guó)家，法國(guó)、德國(guó)、意大利、瑞士、蘇格蘭等。他們只承認(rèn)個(gè)人是作者，由制片人制作的電影作品的著作權(quán)首先是屬于編劇、導(dǎo)演、攝影等電影作者而不是給予制片人，而制片人對(duì)電影作品的權(quán)利是從電影作品的作者轉(zhuǎn)讓而來(lái)的。

二、我國(guó)著作權(quán)法是如何規(guī)定的

1、根據(jù)創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán)的原則，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)電影作品或以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是由編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者創(chuàng)作完成的。

2、考慮到制片人的巨額投資和電影作品的商業(yè)運(yùn)作，將電影作品的著作權(quán)賦予制片人，在理論上講是將著作權(quán)法定轉(zhuǎn)讓給了制片人。但是，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者仍享有署名權(quán)。

三、如何解決整體著作權(quán)與作者個(gè)別的著作權(quán)的問(wèn)題

1、及編劇、作詞、作曲等作者，他們的劇本、歌詞、音樂(lè)作品，雖然可能是專(zhuān)為拍攝該電影所作，也可以作其他使用，只要不與電影作品著作權(quán)的行使相沖突即可。如編劇作者可以另外出版其創(chuàng)作的劇本，詞曲作者也可以將他們的作品另外制作唱片。

2、制片人行使電影作品的著作權(quán)，也不能超過(guò)電影的正常商業(yè)運(yùn)作的合理限度，超過(guò)這一限度，就有可能侵犯電影作者的權(quán)利，除非在與電影作者的合同中獲得了這些權(quán)利。

事實(shí)上，中國(guó)影視作品的署名相當(dāng)不規(guī)范，并不一定使用制片者一詞。例如，許多影片使用出品人的概念，此時(shí)的出品人即著作權(quán)法意義上的制片人。由于編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者也均享有署名權(quán)，易與制片人混淆，因此單從署名很難確認(rèn)著作權(quán)的歸屬。同時(shí)，即使明確在片中注明了制片人，該制片人也并非一定是著作權(quán)法意義上的制片人。是否擁有著作權(quán)，仍然要以實(shí)際的制片人來(lái)判斷，這往往須依賴(lài)于合作協(xié)議的具體規(guī)定，權(quán)利的分配最終還是必須在合同上體現(xiàn)，不能僅僅根據(jù)作品上的署名來(lái)判定。 《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！痹摋l明確了演繹作品的作者，對(duì)原作品進(jìn)行再創(chuàng)作時(shí)，應(yīng)事先征得原作者的同意，但原作者的署名權(quán)不得侵犯，作品的不受歪曲、篡改權(quán)不得侵犯。

根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，改編權(quán)是改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。相較于在先作品，改編作品具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成了新作品，同時(shí)，改編作品與在先作品之間又必須具有表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似，只有在保留在先作品基本表達(dá)的情況下通過(guò)改變?cè)谙茸髌穭?chuàng)作出新作品，才是著作權(quán)法意義上的改編行為，否則該改編完成的作品即屬于獨(dú)立創(chuàng)作完成的新作品，與在先作品不存在關(guān)聯(lián)，亦不涉及對(duì)在先作品的侵權(quán)。

由于我國(guó)屬于大陸法系，遵循著作權(quán)法定的原則，如果僅僅從著作權(quán)侵權(quán)的角度去看問(wèn)題，必須要明確是著作權(quán)的什么權(quán)利被侵犯了，否則法官無(wú)從做出侵權(quán)判定。

對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)建議：

(一)權(quán)屬清晰是基礎(chǔ)

應(yīng)當(dāng)通過(guò)合作方的合作合同(包括合同簽約主體架構(gòu)的選擇、合同內(nèi)容的細(xì)化、交易模式的選擇等)明確約定著作權(quán)歸屬，不得出現(xiàn)權(quán)屬不清晰的情形;

(二)對(duì)外宣示應(yīng)準(zhǔn)確

應(yīng)當(dāng)在影視作品中的片頭和片尾用準(zhǔn)確、清晰的語(yǔ)言來(lái)描述著作權(quán)歸屬于誰(shuí)，避免僅僅使用制片人、出品人等模棱兩可、似是而非的字樣。

(三)保護(hù)方式宜多元

由于著作權(quán)是法定的，我們不能隨心所欲的創(chuàng)設(shè)權(quán)利。為避免出現(xiàn)在合作過(guò)程中出現(xiàn)非法定情形的侵權(quán)行為無(wú)法追究的情形，建議將各種可能出現(xiàn)的著作權(quán)爭(zhēng)議，盡量在合作合同中一一列舉，清晰表述，日后發(fā)生爭(zhēng)議后可直接根據(jù)合同約定追究違約方責(zé)任，以彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)方式的不足。

綜合上述對(duì)于電影著作權(quán)歸屬的問(wèn)題，從上文小編整理的資料中可以看出，在拍攝電影前，制片方需要和劇本原作者進(jìn)行協(xié)商，看作者是授權(quán)還是售賣(mài)。如果是授權(quán)，那么作者對(duì)于電影的收入是可以有著分紅的，并且對(duì)于自己的該項(xiàng)作品還是有著著作權(quán)的。若是售賣(mài)，那么作者對(duì)于電影的著作權(quán)就不再享有。

電影劇本版權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定

用電影截圖侵犯版權(quán)嗎？侵犯版權(quán)的行為有哪些

著作權(quán)法不保護(hù)的對(duì)象有哪些