2002年1月，臺灣XX**有限公司（以下簡稱XX公司）與江蘇常州XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱XX公司）共同成立合資公司。2003年3月7日，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定XX公司以4.5萬美元的價格將其在合資公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給XX公司，后來XX公司支付了轉(zhuǎn)讓款，但XX公司沒有協(xié)助XX公司辦理審批手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的登記等手續(xù)。XX公司上訴至法院，要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效，XX公司履行協(xié)助義務(wù)。XX公司認(rèn)為未經(jīng)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)視為無效，無需履行協(xié)助義務(wù)，故在本案審理過程中請求法院駁回XX公司的訴訟請求，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力有三種意見：

第一種意見是外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)報有關(guān)審批機(jī)關(guān)審批。當(dāng)事人未在一審法院辯論終結(jié)前辦理核準(zhǔn)手續(xù)的，本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為無效。因此，對雙方均無法律約束力，XX公司無權(quán)要求XX公司履行協(xié)助義務(wù)，第二種意見認(rèn)為，本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因未經(jīng)審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，違反了國家關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。因此，XX公司的抗辯意見成立，法院應(yīng)當(dāng)駁回XX公司的申請

第三種意見認(rèn)為，中外合資經(jīng)營企業(yè)法律中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，只能導(dǎo)致未經(jīng)批準(zhǔn)的行為無效，但并不意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。只要協(xié)議是雙方意愿的真實(shí)表達(dá)，就業(yè)就已經(jīng)確立。但由于當(dāng)事人在一審法院辯論結(jié)束前未辦理批準(zhǔn)手續(xù)，協(xié)議未能生效。已訂立但無效的協(xié)議對雙方仍具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)協(xié)議的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行協(xié)助義務(wù)，保護(hù)交易安全。因此，支持XX公司請求XX公司協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批、變更手續(xù)。對于股權(quán)變更的影響是否確實(shí)發(fā)生，主體審查權(quán)應(yīng)屬于審批機(jī)關(guān)。經(jīng)批準(zhǔn)，本協(xié)議有效；未經(jīng)批準(zhǔn)，協(xié)議無效。因此，法院無法預(yù)見協(xié)議未生效后的走向，直接確認(rèn)協(xié)議的有效性，故應(yīng)駁回請求，本案系中外合資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)強(qiáng)制批準(zhǔn)，雙方對協(xié)議的效力存在不同意見，導(dǎo)致對本案是否履行協(xié)助義務(wù)的理解存在分歧，XX公司與XX公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于外商投資企業(yè)投資者之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然是雙方的真實(shí)意思表示，但已經(jīng)成立，根據(jù)《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），企業(yè)應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件報審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理部門備案。因此，根據(jù)《合同法》第四十四條第二款規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后生效。而且，由于當(dāng)事人在一審法院辯論結(jié)束前尚未辦理核準(zhǔn)登記手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條的規(guī)定，未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，視為成立但無效。

根據(jù)《條例》第三條，本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股權(quán)變更是兩個法律事實(shí)，必須正確區(qū)分。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人之間約定一方向另一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利和義務(wù)，另一方向另一方支付股權(quán)價款的合同。股權(quán)變更是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行后的法律后果，即股權(quán)由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓給受讓方。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股權(quán)變更的法律原因，但不是直接原因。未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，僅股權(quán)變更無效，不能導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。也就是說，審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)不是中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立或生效條件，而是股權(quán)變更的生效條件。未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，股權(quán)變更不發(fā)生法律效力。因此，XX公司以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未報批為由，主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，對于XX公司要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有效性沒有法律依據(jù)，筆者認(rèn)為，合同的效力以合同成立為基礎(chǔ)，屬于法律價值判斷。代表國家意志的法律審查和干涉反映個人意志的合同。當(dāng)法律給予肯定的評價時，合同有效。就本案而言，根據(jù)規(guī)定，企業(yè)投資者的股權(quán)變更必須符合中國法律法規(guī)對投資者資格和產(chǎn)業(yè)政策的要求。特別是因股權(quán)變動成為外商投資企業(yè)的，不僅要符合《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》禁止外商獨(dú)資經(jīng)營相關(guān)產(chǎn)業(yè)的規(guī)定，而且，必須符合《外商投資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的設(shè)立外商投資企業(yè)的條件。股權(quán)變更在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后能否生效，法律賦予審批部門實(shí)體行政復(fù)議權(quán)，這也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的前置程序。審批部門認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合國家產(chǎn)業(yè)政策和法律規(guī)定的，法院可以認(rèn)定法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議給予肯定評價，協(xié)議有效，否則視為無效。綜上所述，法院的司法審查權(quán)無法確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未提前生效后的走向。因此，法院只能認(rèn)定協(xié)議尚未生效，不能直接使命令生效

在本案中，雖然XX公司與XX公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未生效，但協(xié)議是依法成立的。雙方均受本合同有效期的約束，必須“積極準(zhǔn)備履行本合同的條件”，XX公司有義務(wù)協(xié)助XX公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批和變更手續(xù)。一方當(dāng)事人拒絕辦理核準(zhǔn)登記手續(xù)，不符合當(dāng)事人意思自治，違反誠實(shí)信用原則，損害交易安全，浪費(fèi)交易成本。對于守約方來說，如果沒有救濟(jì)，就無法擺脫合同的桎梏，不利于保護(hù)其合法權(quán)益，維護(hù)公平原則。綜上所述，本案雙方應(yīng)使已訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有法律效力。因此，支持XX公司請求XX公司協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批、變更手續(xù)