[案件摘要]

張于2005年1月1日加入一家有限責(zé)任公司，并于2005年1月1日至2013年12月31日與一家有限責(zé)任公司簽訂了一份定期勞動合同。雙方同意張的職位為硫磺工人。合同期滿后，2014年1月1日簽訂了2014年1月1日起生效的無固定期限勞動合同。但是，一家有限責(zé)任公司沒有將與張簽訂的勞動合同移交給張。2014年12月23日，張工作的硫磺添加機(jī)停止生產(chǎn)。2015年1月4日，一家有限責(zé)任公司向張某發(fā)布了《關(guān)于終止張某勞動合同的決定》，稱“張某違反《有限責(zé)任公司員工行為準(zhǔn)則》第4.4.6條的規(guī)定，導(dǎo)致公司遭受5000元以上的重大經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《公司違紀(jì)行為處理規(guī)定》，公司與其解除勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》第39條第2款的規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，公司決定終止2005年1月1日與用人單位簽訂的勞動合同。”《有限責(zé)任公司員工行為規(guī)范管理辦法》第4.4.6條規(guī)定，因嚴(yán)重失職導(dǎo)致硫磺加氣機(jī)停機(jī)，造成5000元以上重大經(jīng)濟(jì)損失的，公司可以解除與員工的勞動合同關(guān)系。張說，硫磺添加機(jī)的停機(jī)是由機(jī)器故障引起的。某有限責(zé)任公司既沒有向某有限責(zé)任公司提交證據(jù)證明加硫機(jī)的關(guān)閉是由于張某的故意或重大過失造成的，也沒有向某有限責(zé)任公司提交證據(jù)證明加硫機(jī)的關(guān)閉給該有限責(zé)任公司造成了5000元以上的經(jīng)濟(jì)損失。隨后，張某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁請求：一是要求有限責(zé)任公司依法賠償張某××元；2、 要求有限責(zé)任公司依法支付張某加班工資××元

[仲裁裁決]

勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為，在張某與有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系期間，某有限責(zé)任公司向張某發(fā)出終止張某勞動合同的決定，因張某違反《有限責(zé)任公司員工行為準(zhǔn)則》第4.4.6條的規(guī)定，致使公司遭受5000元以上的重大經(jīng)濟(jì)損失，與張的勞動合同關(guān)系終止，但一家有限責(zé)任公司未提交證據(jù)證明硫磺分配器的關(guān)閉是由張的故意或重大過失造成的，也沒有提交證據(jù)證明硫磺分配器的關(guān)閉給一家有限責(zé)任公司造成了5000元以上的經(jīng)濟(jì)損失。因此，與張的勞動合同關(guān)系被終止，缺乏事實依據(jù)，構(gòu)成非法終止。該協(xié)會支持張向一家有限責(zé)任公司提出的賠償請求。張未提交有限責(zé)任公司加班安排的合法有效證據(jù)。本協(xié)會難以支持張某要求有限責(zé)任公司支付加班工資的請求。仲裁裁決如下：1.有限責(zé)任公司向張某支付了賠償金××元；2、 張的其他仲裁請求被駁回

[相關(guān)法律規(guī)定]

<中華人民共和國勞動合同法第39條，有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）經(jīng)證明在試用期內(nèi)不符合勞動條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職的，（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，嚴(yán)重影響本單位完成工作任務(wù)的，（五）勞動合同因第一項第一款規(guī)定的情形無效的，本法第二十六條（六）用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定被依法追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向勞動者支付補(bǔ)償金。用人單位在企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度中規(guī)定，因職工嚴(yán)重失職、營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，可以解除與職工的勞動合同。雖然用人單位以企業(yè)內(nèi)部規(guī)章規(guī)定的形式確認(rèn)重大損害情況，且用人單位具有企業(yè)內(nèi)部規(guī)章規(guī)定的上述情況，員工的過錯行為符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款的規(guī)定（即上述情況屬于用人單位規(guī)章制度的一部分，違反上述情況構(gòu)成嚴(yán)重違反業(yè)主的規(guī)章制度），但是，對于用人單位確實存在重大損害以及勞動者的過錯行為與用人單位造成的重大損害之間的因果關(guān)系，用人單位仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任a>勞動部關(guān)于《中華人民共和國勞動法》若干規(guī)定的解釋（勞勞法[1994]289號第25條第3款規(guī)定，本條中的“重大損害”由企業(yè)內(nèi)部規(guī)章規(guī)定。由于企業(yè)的類型不同，重大損害的定義也有很大差異，不便于對重大損害做出統(tǒng)一的解釋。如果發(fā)生勞動爭議，其規(guī)定中規(guī)定的重大損害可通過勞動爭議仲裁委員會確定。那么，適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第三款的前提是對用人單位造成重大損害。在具體認(rèn)定方面，發(fā)包人應(yīng)在其規(guī)章制度中明確重大損害（如經(jīng)濟(jì)損失、名譽(yù)利益、社會影響等）。在具體操作上，針對規(guī)章制度中的重大損害，可以提供合法有效的證據(jù)，更好地履行舉證責(zé)任