[摘要]**林公司案是近年來我國(guó)法院對(duì)國(guó)際仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的典型案例。國(guó)際商事仲裁是一項(xiàng)商業(yè)法律服務(wù)，而非公共服務(wù)。因此，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)大陸的仲裁屬于國(guó)際服務(wù)貿(mào)易活動(dòng)。在國(guó)際法層面，應(yīng)根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》進(jìn)行調(diào)整，但中國(guó)并未承諾開放外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)大陸從事商業(yè)仲裁和服務(wù)貿(mào)易；在國(guó)內(nèi)法層面，根據(jù)《仲裁法》和《中國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也不得在中國(guó)大陸進(jìn)行國(guó)際商事仲裁【關(guān)鍵詞】服務(wù)貿(mào)易；外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)【編寫年份】2008【文本】

I。問題的提出

**林公司案的仲裁裁決是由中國(guó)上海國(guó)際商會(huì)（ICC）仲裁庭根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則（ICC規(guī)則）作出的仲裁裁決。中國(guó)法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督，既包括法院對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的監(jiān)督，也包括法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的監(jiān)督。本案是近年來中國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的典型案例，引起了中國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界的關(guān)注。關(guān)注的焦點(diǎn)是：在《紐約公約》和中國(guó)法律的框架下，如何確定國(guó)際商會(huì)仲裁裁決的國(guó)籍？一些學(xué)者認(rèn)為，本案下的國(guó)際商會(huì)裁決是由中國(guó)上海的仲裁庭根據(jù)國(guó)際商會(huì)規(guī)則在國(guó)際商會(huì)仲裁庭的管理下作出的，應(yīng)視為中國(guó)的裁決”；然而，根據(jù)1991年《中國(guó)民事訴訟法》第269條的規(guī)定，該裁決不是“中國(guó)裁決”，而是《紐約公約》規(guī)定的“非國(guó)內(nèi)裁決”。對(duì)于中國(guó)（作為請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的法院所在國(guó)），它既不是國(guó)內(nèi)裁決，也不是外國(guó)裁決[1]，因此，法院應(yīng)從仲裁協(xié)議的角度對(duì)本案下的國(guó)際商會(huì)裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，根據(jù)“非國(guó)內(nèi)裁決”承認(rèn)和執(zhí)行裁決的仲裁程序除了從仲裁法的角度進(jìn)行上述分析外，我們能否從仲裁本身屬于國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的角度進(jìn)行進(jìn)一步分析？換言之，如果國(guó)際商事仲裁被視為一項(xiàng)商業(yè)專業(yè)服務(wù)，那么根據(jù)相關(guān)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易規(guī)則和中國(guó)國(guó)內(nèi)法，國(guó)際商會(huì)仲裁庭（仲裁庭）在中國(guó)上海從事這項(xiàng)服務(wù)貿(mào)易的結(jié)果將如何。國(guó)際商事仲裁是一種商事法律服務(wù)

分析國(guó)際商事仲裁是一種商事法律服務(wù)，可以從合同本質(zhì)、商事屬性，國(guó)際商事仲裁的服務(wù)屬性和專業(yè)屬性[2]

首先，在論證國(guó)際商事仲裁是一項(xiàng)商事法律服務(wù)之前，有必要對(duì)仲裁的性質(zhì)進(jìn)行界定。目前關(guān)于仲裁性質(zhì)的理論主要有四種，即合同理論、司法權(quán)理論、自治理論和混合理論[3]筆者贊同合同理論。事實(shí)上，仲裁在幾乎所有方面都表現(xiàn)出其契約性特征：是否選擇仲裁作為解決爭(zhēng)端的方式，決定爭(zhēng)端中哪些事項(xiàng)將通過仲裁解決，選擇機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時(shí)仲裁，如何選擇仲裁員，如何組建仲裁庭，在進(jìn)行仲裁時(shí)，適用于仲裁的實(shí)質(zhì)性規(guī)則（甚至程序性規(guī)則）以及仲裁員（仲裁庭）與當(dāng)事人之間的委托代理關(guān)系由當(dāng)事人之間自由表達(dá)意愿和形成協(xié)議來確定。就仲裁庭的管轄權(quán)而言，它也是以管轄權(quán)協(xié)議為基礎(chǔ)的。即使在執(zhí)行仲裁裁決的過程中，仲裁裁決也往往通過當(dāng)事人全面履行合同來執(zhí)行。就司法權(quán)而言，即使裁決申請(qǐng)當(dāng)事人承認(rèn)和執(zhí)行，也不表明仲裁具有公正性。畢竟，任何依法訂立的合同最終都可以由國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁程序和仲裁裁決的司法監(jiān)督，以及對(duì)當(dāng)事人總合同的司法監(jiān)督，在本質(zhì)上和邏輯上是一致的。原則上，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)管轄范圍內(nèi)的任何法律事項(xiàng)進(jìn)行最終監(jiān)督，對(duì)合法事項(xiàng)給予最終司法保護(hù)，但我們不能說所有受司法保護(hù)和監(jiān)督的事項(xiàng)都具有管轄性質(zhì)。因此，不能建立仲裁性質(zhì)的司法權(quán)理論。至于自治理論，它可以歸入契約理論的范疇，因?yàn)樗鼈?cè)重于對(duì)商業(yè)社會(huì)現(xiàn)象的描述。商人自治實(shí)際上是通過契約自治實(shí)現(xiàn)的秩序?；旌侠碚摚ò?zhǔn)司法理論）本身根本沒有揭示仲裁的本質(zhì)，因?yàn)槭挛锏膶傩钥梢允嵌鄻拥?，但在一定程度上，性質(zhì)只能是單一的。因此，就仲裁的性質(zhì)而言，它只能屬于合同安排