1、 “缺乏在線仲裁地”就傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁而言，仲裁地是一個(gè)極其重要的連接因素，在確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序法和承認(rèn)方面發(fā)揮著重要作用，執(zhí)行或撤銷仲裁裁決?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個(gè)全球性的、開(kāi)放的技術(shù)體系。它是一個(gè)虛擬空間，由相互連接的計(jì)算機(jī)組組成，并使用特殊的計(jì)算機(jī)軟件?；ヂ?lián)網(wǎng)不僅是信息傳遞的渠道，也是一個(gè)虛擬的電子空間。它利用計(jì)算機(jī)作為通訊工具，打破了地區(qū)界限。我們可以將網(wǎng)上仲裁分為兩種情況：一種是傳統(tǒng)傳統(tǒng)仲裁機(jī)構(gòu)在原有基礎(chǔ)上新開(kāi)設(shè)的網(wǎng)上仲裁業(yè)務(wù)。這樣，在線仲裁的仲裁地點(diǎn)也可以按照傳統(tǒng)的方法確定。第二種情況是純粹的在線仲裁。提交網(wǎng)上仲裁的案件，其程序包括仲裁申請(qǐng)的立案、答辯或反訴、仲裁案件、仲裁庭的組成、仲裁聽(tīng)證或作出仲裁裁決。它的無(wú)邊界性或非區(qū)域性決定了將傳統(tǒng)規(guī)則應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)非常困難。因此，在這種情況下，很難說(shuō)在線仲裁機(jī)構(gòu)位于何處。如果找不到其他連接點(diǎn)，如雙方未約定仲裁地點(diǎn)，仲裁員根據(jù)“善意和公平”原則進(jìn)行仲裁，某個(gè)國(guó)家的法律不明確適用，雙方在不同的地方，整個(gè)仲裁過(guò)程在線完成，那么，在確定仲裁地點(diǎn)的過(guò)程中，將很難甚至不確定。這種情況被生動(dòng)地稱為“缺乏仲裁或仲裁失敗”。2、 關(guān)于確定網(wǎng)上仲裁地點(diǎn)的幾點(diǎn)看法（1）仲裁地點(diǎn)應(yīng)由仲裁員所在地決定。仲裁庭采用獨(dú)任仲裁員制度進(jìn)行仲裁時(shí)，獨(dú)任仲裁員所在地為仲裁地。采用合議制進(jìn)行仲裁的，首席仲裁員所在地為仲裁地。這種確定方法中“位置”的確定非常有爭(zhēng)議。每個(gè)國(guó)家都有自己的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論是居住地還是居住地都存在差異。此外，這一觀點(diǎn)顯然提供了一個(gè)模棱兩可的答案，即該地點(diǎn)是仲裁程序開(kāi)始時(shí)的仲裁員所在地還是作出仲裁裁決時(shí)的仲裁員所在地。此外，在現(xiàn)代社會(huì)生活中，仲裁員頻繁的跨境流動(dòng)加劇了仲裁員或首席仲裁員所在地的不確定性。一些學(xué)者將其缺陷概括如下：它破壞了法律的可預(yù)見(jiàn)性原則，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)法律制度下的情況。（2）仲裁地點(diǎn)由仲裁計(jì)算機(jī)服務(wù)器的地理位置決定。在整個(gè)仲裁過(guò)程中，可能涉及位于不同國(guó)家和地點(diǎn)的多個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。我們很難決定哪一個(gè)占上風(fēng)。即使使用同一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在仲裁程序中，各種電子數(shù)據(jù)信息將通過(guò)不同的服務(wù)器傳輸，這些服務(wù)器將通過(guò)不同的國(guó)家和不同的司法管轄區(qū)。仲裁員可以通過(guò)不同的網(wǎng)站通過(guò)不同的服務(wù)器發(fā)送信息，從而執(zhí)行案件程序。服務(wù)器的位置也很難確定?！贝送?，這種確定仲裁地的方法往往將選擇仲裁地確定的特別法變成一種隨機(jī)和偶然的事情，很可能與當(dāng)事人或?qū)嵸|(zhì)性交易無(wú)關(guān)。這種確定方法是不合理的（3）仲裁員發(fā)送和接收電子信函的地點(diǎn)在確定仲裁地點(diǎn)方面也存在很大的不確定性。由于發(fā)送和接收電子郵件的行為存在于虛擬空間中，因此很難確定不可見(jiàn)的數(shù)據(jù)信息何時(shí)可視為發(fā)送或接收的成功以及行為的準(zhǔn)確位置。以發(fā)送和接收電子郵件為例，不可能對(duì)電子郵件服務(wù)提供商接收到的信息的位置、收件人的電子郵件的位置或下載和保存信件的計(jì)算機(jī)的位置作出明確的結(jié)論。上述確定仲裁地點(diǎn)的方法都是試圖找出網(wǎng)絡(luò)與地理位置之間的一些因素，將網(wǎng)絡(luò)空間區(qū)域化，并確定與具體法律的關(guān)系。這些確定仲裁地點(diǎn)的方法似乎非常具體，但使用這些僵硬的規(guī)則并不能最終確定一個(gè)連接點(diǎn)。3、 從前面的部分可以看出，為了解決“缺乏仲裁場(chǎng)所”的現(xiàn)象，學(xué)者們提出了許多不同的方法來(lái)確定在線仲裁場(chǎng)所，如仲裁員的位置、服務(wù)器的位置、網(wǎng)站所有者或控制者的位置等，上述方法不能證明這一矛盾。筆者認(rèn)為可以引用以下原則和理論：1.當(dāng)事人意思自治原則。雙方當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中約定一個(gè)地點(diǎn)作為仲裁地點(diǎn)。2.該地點(diǎn)不一定是進(jìn)行仲裁的具體實(shí)際地點(diǎn)，而是因?yàn)榉少x予當(dāng)事人選擇仲裁地點(diǎn)的權(quán)利。當(dāng)然，盡管雙方可以協(xié)商一致作出選擇，但選擇應(yīng)在與案件密切相關(guān)的地點(diǎn)范圍內(nèi)，如常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁員或一方當(dāng)事人的住所或母國(guó)、仲裁開(kāi)始地點(diǎn)等