1個案例：1995年12月22日，hemofarmdd、MAG國際貿易有限公司與**永寧制藥有限公司（以下簡稱**公司）簽訂**-黑木坊制藥有限公司合資合同（以下簡稱合同），成立**-黑木坊制藥有限公司。，第58條為仲裁條款。2004年4月，該公司加入該合同并成為該公司的股東。2002年8月6日、2003年1月17日和2004年9月，**公司三次向濟南中級人民法院起訴合資公司，要求支付租金并返還部分租賃財產，最終勝訴。2004年9月3日，hemo farmdd、MAG國際貿易公司和**Yao公司作為共同原告向國際商會仲裁法院提交了仲裁申請，請求仲裁庭裁決**公司賠償投資損失10764514美元，利潤損失超過2000萬美元；裁定合營企業(yè)不支付中國法院判決確定的租金；裁決命令**公司撤回其在中國法院的索賠；就永寧公眾申請人在中國法院的申請中，特別是在第一次訴訟中作出的財產保全裁定作出的裁定。仲裁庭最終裁定**公司向三名申請人支付了6458708,4美元的損害賠償金、9509,55美元在中國法院的訴訟費用、1270472,99美元的其他費用和295000美元的仲裁費用。裁決作出后，三名申請人向濟南市中級人民法院提交了承認和執(zhí)行仲裁裁決的申請，**公司要求不予承認和執(zhí)行。根據(jù)中國和法國加入的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（又稱《紐約公約》），濟南市中級人民法院和山東省高等法院認為，本案的仲裁裁決不應被承認和執(zhí)行，理由如下：（1）本案仲裁裁決處理的爭議超出仲裁協(xié)議的范圍，（第五條第一款第（三）項），（3）承認和執(zhí)行仲裁裁決違反中國的公共秩序（《紐約公約》第5條第2款（b）項）。最高法院回復（2008）民四大字第u號，認為：（1）本案仲裁裁決中處理的爭議超出了《紐約公約》第5條第1款（c）項仲裁協(xié)議的范圍；（2）承認和執(zhí)行仲裁裁決違反中國的公共秩序（第5條，《紐約公約》第2（b）款）。本案主要涉及外國仲裁裁決在中國的承認和執(zhí)行。這方面的國內法律依據(jù)主要包括1986年12月2日《關于中國加入《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的決定》（以下簡稱《決定》），4月10日《關于執(zhí)行中國加入的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的通知》（以下簡稱《通知》）和《最高人民法院民事訴訟法》的有關規(guī)定，1987年，《中國民事訴訟法》第267條規(guī)定，外國仲裁機構的裁決需要中華人民共和國人民法院承認和執(zhí)行的，當事人應當直接向被執(zhí)行人住所地或者財產所在地的中級人民法院提出申請。人民法院應當根據(jù)中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照對等原則?！霸谥袊喗Y或加入的承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的國際條約中，《1958年紐約公約》是最重要的一項。外國仲裁裁決在中國的承認和執(zhí)行申請主要按照公約的規(guī)定處理。3.《紐約公約》是否適用于本案？中國在1986年加入《紐約公約》時，提出了“對等保留”和“商業(yè)保留”，即該公約僅適用于在對等基礎上承認和執(zhí)行在另一締約國領土上作出的仲裁裁決；本公約僅適用于由中國法律確定的合同和非合同商業(yè)之間的法律關系引起的爭議。根據(jù)本通知的規(guī)定，“合同和非合同商業(yè)法律關系”是指因合同、侵權或相關法律規(guī)定而產生的經濟權利和義務。在本案中作出仲裁裁決的國家是《紐約公約》的締約國法國，該公約符合“對等保留”的規(guī)定，但是否符合“商業(yè)保留”的規(guī)定？即雙方之間的爭議是否屬于“合同與非合同商業(yè)法律關系爭議”？在本案中，共同索賠人向國際商會提交了仲裁，因為他們認為：（1）**公司拒絕按照合資合同第58條（仲裁條款）的要求與共同索賠人解決與合資合同有關的爭議，在中國法院提起并維持訴訟，并違反其對共同索賠人的合同義務和中國法律義務（2）**公司提起了第一次申請財產保全和執(zhí)行的訴訟，導致合營企業(yè)無法維持正常經營，合營企業(yè)價值大幅下降。我們可以看到，本案中雙方主要存在兩個爭議：（1）**公司在中國法院起訴合資公司是否違反了合資合同第58條（2）**公司是否提起了第一次訴訟并申請了財產保全和執(zhí)行措施，違反了合同規(guī)定共同申請人的投資權益構成違約。這兩個問題都是違約問題，即雙方就合資合同的履行存在爭議，屬于因合資合同產生的經濟權利和義務引起的爭議，符合通知中“合同和非合同商業(yè)法律關系”的定義，在中國屬于“商業(yè)保留”的范圍，因此，本案可以按照《紐約公約》處理