1、 為了確定進口產(chǎn)品是否存在傾銷以及傾銷幅度有多大，調(diào)查機構(gòu)需要比較出口價格和正常價值。歸零法是計算傾銷幅度的一種特殊方法，其基本內(nèi)容如下：調(diào)查機關(guān)將被調(diào)查的進口產(chǎn)品和出口國國內(nèi)同類產(chǎn)品分成若干組，分別確定正常價值和出口價格；在此基礎(chǔ)上，分別比較各組產(chǎn)品的正常價值和出口價格；如果一組產(chǎn)品的正常價值大于出口價格，則該組產(chǎn)品的傾銷幅度為正，否則為負(fù)。事實上，當(dāng)當(dāng)局將負(fù)傾銷幅度歸零而不是用其他正傾銷幅度抵消時，負(fù)傾銷幅度被忽略；在此基礎(chǔ)上，調(diào)查機構(gòu)計算整個被調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度。

歸零法的負(fù)面影響是，很容易確定傾銷的存在，也很容易提高傾銷幅度的水平。因為根據(jù)歸零法，除非所有集團在WTO爭端解決機制中確定正常價值小于或等于出口價格，否則傾銷是成立的，因此“歸零”問題首先出現(xiàn)在1998年的“EC bedding”案中，隨后是一些典型的案，例如“EC管件”案例和“美國軟木（V）”案例。在這些具體產(chǎn)品案件中，爭端解決機構(gòu)認(rèn)為傾銷產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是一個整體產(chǎn)品，并且整個產(chǎn)品存在傾銷幅度。產(chǎn)品分組后，各組本身的比較結(jié)果不能產(chǎn)生傾銷幅度，因此正常值低于出口價格的“組”不能簡單地歸零。然而，由于這些決定是針對個別情況下歸零方法的具體應(yīng)用，因此它們并未動搖歸零方法本身。因此，盡管歐洲共同體通過修改其法律停止使用歸零法，但美國在反傾銷調(diào)查中繼續(xù)使用歸零法。最后，在2004年的“美國歸零法（EC）”案中，美國將歸零法的大棒轉(zhuǎn)向了歐洲共同體，這曾經(jīng)是一部大型的歸零法，使歐洲共同體成為這一制度的受害者。在這種情況下，歐洲共同體質(zhì)疑美國使用的歸零方法本身的合法性。根據(jù)爭端解決機構(gòu)的決定，在調(diào)查階段和評估階段使用歸零法本身可能受到質(zhì)疑，構(gòu)成犯罪。然而，爭端解決機構(gòu)缺乏充分的論證，這表現(xiàn)在調(diào)查階段對T-T比較法下使用歸零法的違法性缺乏判斷和解釋。因此，當(dāng)時有人評論說，“美國歸零（EC）”案是歸零的終結(jié)者，這實際上為時過早。歸零法的真正終結(jié)者是2007年1月發(fā)布的“美國歸零法（日本）”案上訴機構(gòu)報告，因為報告從反傾銷協(xié)議中“傾銷”和“傾銷幅度”的基本概念出發(fā)，充分論證了在調(diào)查階段根據(jù)T-T比較法使用歸零法本身的違法性。以下是本案的具體介紹。歸零終結(jié)者：美國的案例——歸零（日本）