“案件”原告：山東**造船廠被告：Schoeller控股有限公司1996年4月6日，原告作為買(mǎi)方，與湖北**設(shè)備進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**機(jī)械公司）簽訂了編號(hào)為cmechbv9602的船舶采購(gòu)合同，合同標(biāo)的涉及cz004、CZ005、cz006六艘船舶，包括cz007。合同的最后一頁(yè)應(yīng)由買(mǎi)賣(mài)雙方簽字確認(rèn)。本合同的每一頁(yè)均應(yīng)由原告代表嚴(yán)*馳和**機(jī)械公司代表韓*歐簽字確認(rèn)。在此之前，Han*Ou于1995年12月22日與Schoeller Holdings Co.，Ltd.（塞浦路斯）簽署了cz006和cz007船舶的兩份船舶采購(gòu)合同cmechb9605和cmechb9606。兩份合同均規(guī)定雙方為**機(jī)械公司（賣(mài)方），**造船廠（造船商也是前者的聯(lián)合賣(mài)方），Schoeller控股有限公司（買(mǎi)方）；雙方同意，根據(jù)合同規(guī)定的條件，造船商將建造、賣(mài)方將出售和交付給買(mǎi)方，買(mǎi)方將購(gòu)買(mǎi)、支付價(jià)格、接受和接收合同規(guī)定的船舶。本合同第12條“適用法律和管轄權(quán)”規(guī)定，“建造商/賣(mài)方和買(mǎi)方之間的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（LMAA）的規(guī)則在倫敦進(jìn)行仲裁。應(yīng)適用英國(guó)法律?！北竞贤蒆an*OU代表賣(mài)方簽署，原告沒(méi)有在合同上簽字或蓋章。1999年7月30日，原告、被告和**機(jī)械設(shè)備公司簽署了cz006《船舶交接驗(yàn)收協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定被告為買(mǎi)方，**機(jī)械設(shè)備公司為賣(mài)方，原告為建造商；買(mǎi)方和賣(mài)方于1999年12月22日簽訂了Cmechb9605合同。本協(xié)議由張海代表原告簽字確認(rèn)。2000年11月21日，英國(guó)高等法院王座庭商事庭批準(zhǔn)了被告委托的**Hale。泰爾。2000年11月27日，根據(jù)英國(guó)高等法院王座庭商務(wù)庭于2000年11月21日作出的命令，律師事務(wù)所律師Russell St.John Gardner以被告為申請(qǐng)人，**機(jī)械公司和原告為被申請(qǐng)人，向法院提交了仲裁請(qǐng)求書(shū)，向法院申請(qǐng)指定一名仲裁員，以裁決申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因1999年12月22日簽訂的cmechb9605和cmechb9606合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，并表示根據(jù)這兩份合同，被申請(qǐng)人同意建造并向申請(qǐng)人出售兩艘船體編號(hào)分別為cz006和cz007的船舶。法院還批準(zhǔn)了被告律師于2000年11月30日準(zhǔn)備的文件“仲裁申請(qǐng)表”。被告在其“仲裁索賠表”中認(rèn)為，根據(jù)其與湖北**設(shè)備進(jìn)出口公司于1995年12月22日簽訂的兩份船舶采購(gòu)合同，合同編號(hào)為cmechb9605和cmechb9606，船舶建造編號(hào)為cz006和cz007，它有權(quán)根據(jù)上述兩艘船的缺陷對(duì)原告進(jìn)行仲裁。原告不知道原告湖北**設(shè)備進(jìn)出口公司和被告在雙方簽訂編號(hào)為cmechb9605和cmechb9606的兩份船舶采購(gòu)合同時(shí)的情況，原告在兩份合同中是否被列為聯(lián)合賣(mài)方尚不得而知。原告從未委托或承諾湖北**設(shè)備進(jìn)出口公司以原告名義簽訂其他船舶購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，并向青島海事法院提起訴訟，要求確認(rèn)銷(xiāo)售合同關(guān)系。據(jù)我所知，根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律，合同履行地對(duì)合同糾紛具有管轄權(quán)，因此中國(guó)法院具有當(dāng)然管轄權(quán)。法院被要求判定原告和被告在編號(hào)為cmechb9605和cmechb9606的船舶購(gòu)買(mǎi)合同項(xiàng)下沒(méi)有合同關(guān)系，并且沒(méi)有仲裁協(xié)議，命令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告未提交書(shū)面答辯，經(jīng)法院依法傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。“審理”后，青島海事法院認(rèn)為，本案系涉外船舶建造和銷(xiāo)售合同糾紛引起的糾紛。原告起訴后，被告未依法向法院提出管轄權(quán)異議。本案涉及的建造編號(hào)為cz006和cz007的船舶均在中國(guó)威海建造，合同在中國(guó)履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條的規(guī)定，中國(guó)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。本案發(fā)生在中華人民共和國(guó)青島海事法院管轄范圍內(nèi)，由本院管轄