員工犯罪時(shí)是否有必要終止勞動(dòng)合同。討論的問題。在張的等待工作期間，當(dāng)公司長期無法與他聯(lián)系時(shí)，是否存在管理不當(dāng)?shù)膯栴}，從而面臨“刑滿后終止勞動(dòng)關(guān)系是否合法”的問題。如果終止勞動(dòng)關(guān)系是合法的，是否有必要在服刑期間支付等待后待遇

III.法律意見

張于1993年某個(gè)月與中國鐵路公司建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。自2013年2月以來已經(jīng)20年了。根據(jù)現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，該勞動(dòng)合同屬于無固定期限勞動(dòng)合同，除非依法確定或約定事由，否則一般難以終止與該人的勞動(dòng)關(guān)系，張某因在2008年10月的某一天犯下故意傷害罪，被判處三年零六個(gè)月有期徒刑，減刑六個(gè)月。在被提前拘留期間，他實(shí)際上服刑了三年。根據(jù)判決有罪、服刑的事實(shí)和《勞動(dòng)合同法》第三十九條第六款的規(guī)定，中國鐵路某公司向張某同志發(fā)出了解除勞動(dòng)合同關(guān)系的通知。從形式上看，它符合法律的形式要求，發(fā)出的終止勞動(dòng)關(guān)系通知也并非不恰當(dāng)，但我的律師認(rèn)為，仍有一些地方值得討論和考慮

（I）依法追究刑事責(zé)任的勞動(dòng)者，法律可以解除勞動(dòng)合同。從法律解釋的角度來看，中國鐵路公司終止勞動(dòng)合同并非不合適，但目前法律規(guī)定略顯粗糙，沒有這方面的立法解釋和司法解釋，但從法理角度來看，它不符合法律解釋學(xué)和社會(huì)學(xué)解釋的憲法解釋

1995年《勞動(dòng)法》第25條第4款規(guī)定，如果工人有下列情況之一，雇主“可以”終止勞動(dòng)合同：（4）正在依法追究刑事責(zé)任。2008年1月《勞動(dòng)合同法》第39條第6款規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位“可以”解除勞動(dòng)合同：（6）依法追究刑事責(zé)任。2008年9月《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第19條第7款規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位“可以”終止定期勞動(dòng)合同：，無固定期限勞動(dòng)合同或者按照《勞動(dòng)合同條例》規(guī)定的條件和程序與勞動(dòng)者簽訂完成一定工作任務(wù)的勞動(dòng)合同：（七）依法追究勞動(dòng)者刑事責(zé)任。1995年1月《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見》第29條規(guī)定，勞動(dòng)者依法追究刑事責(zé)任的，用人單位“可以”依照《勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定終止勞動(dòng)合同。同時(shí)，它界定了刑事犯罪的范圍。同時(shí)，中國憲法第42條規(guī)定，中華人民共和國公民有工作的權(quán)利和義務(wù)。國家在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，通過各種渠道創(chuàng)造就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇，行政法規(guī)和部門規(guī)章列出了單位終止勞動(dòng)合同的情形。單位與張某解除勞動(dòng)合同無明顯過錯(cuò)。而且，對(duì)于被判處實(shí)際刑罰的待崗人員，不能參與單位的工作安排，這也符合解除勞動(dòng)合同罪的犯罪范圍。但是，上述法律規(guī)定中使用的“可以”或“可以”，而不是相應(yīng)的法律術(shù)語“應(yīng)該”、“應(yīng)該”、“可以”或“可以”，賦予了雇主終止與違法者的勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。雇主是否終止勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)綜合考慮社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)責(zé)任、憲法權(quán)利、立法初衷等因素?！皯?yīng)該”或“應(yīng)該”的法律術(shù)語是“必須”、“必須”或“必須”。雇主和工人都無權(quán)選擇，也必須按照法律規(guī)定處理

中國鐵路總公司在行使其選擇權(quán)終止與張的勞動(dòng)合同時(shí)，必須考慮到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的成本，社會(huì)責(zé)任和國有企業(yè)解決適齡人員就業(yè)問題的責(zé)任，以及憲法賦予每個(gè)適齡公民的勞動(dòng)權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，與張先生解除勞動(dòng)合同是合法、合理、合理的，沒有不當(dāng)之處

我仔細(xì)研究了梁星教授新作《判決方法》的社會(huì)學(xué)解讀。作為中國的一個(gè)有用單位，我們歧視服刑人員并選擇終止勞動(dòng)關(guān)系，這有很大的示范作用。社會(huì)上其他國有單位、私營單位、外資企業(yè)和個(gè)體工商戶沒有理由不模仿，全社會(huì)數(shù)以萬計(jì)的用人單位都這樣做了。像張這樣的犯罪分子將無法參與勞動(dòng)，無法獲得生計(jì)來源，最終無法行使憲法賦予的勞動(dòng)權(quán)利。他別無選擇，只能死！中國鐵路公司也可以從這個(gè)角度重新考慮（II）對(duì)于罪犯在服刑期間是否需要支付工資或生活費(fèi)，沒有法律規(guī)定。但是，從比較法的角度來看，一般不需要支付除個(gè)人性質(zhì)以外的任何費(fèi)用（包括工資或生活費(fèi)），罪犯獲釋前的工資或生活費(fèi)一般不適合支付，即使已經(jīng)支付，可以要求歸還，也可以由單位通過其他方式收回

有一個(gè)單位為罪犯在服刑期間支付費(fèi)用（工資或生活費(fèi)）。目前沒有先例，我們也沒有聽說過同樣或類似的情況。在沒有法律規(guī)定和規(guī)則的情況下，梁星教授告訴我們，方法是比較解釋。前幾年有成杰（原全國人大常委會(huì)副委員長）、陳彤（原中共中央政治局委員、北京市委書記）、陳瑜（原中共中央政治局委員、上海市委書記）、薄熙來（原中共中央政治局委員、重慶市委書記）他們被拘留或正在服刑，必須有一些不同于一般條件的有利條件，例如秦城監(jiān)獄的單人房，但可以肯定的是，他們從未收到國家支付的費(fèi)用（工資、津貼等）因?yàn)樗麄儽痪辛袅?。通過比較張是否支付了費(fèi)用，我們自然可以得出結(jié)論需要考慮公司發(fā)出的終止勞動(dòng)合同的措辭和句子的選擇，否則公司的法律文件似乎既不嚴(yán)謹(jǐn)，也不掌握對(duì)終止勞動(dòng)合同的員工的處理

公司終止勞動(dòng)合同的文件使用“同志”（標(biāo)題中），內(nèi)容使用“嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律”?！墩撜Z》中的“同志”一詞解釋為“利益相似的人”。因?yàn)閺埡凸酒渌麊T工都是“同志”，終止類似利益者的勞動(dòng)合同是不合理的。張是一個(gè)等待者。在等待期間他不在單位。我們?cè)趺茨苷f他“嚴(yán)重違反了公司的勞動(dòng)紀(jì)律”？律師建議這些法律條款必須嚴(yán)格、詳細(xì)對(duì)于強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、綁架等暴力性犯罪、危害國家安全的犯罪、危害公共安全的犯罪、累犯和被判處五年以上有期徒刑的故意犯罪，這些犯罪具有三個(gè)特征（不一定是同事所具有）.一是意圖；二是重大；三是律師多次建議終止勞動(dòng)關(guān)系