--“王訴”一案的法律問題分析。李的人身傷害賠償

I.本案基于研究

原告王和被告李是同一村莊的村民。2003年2月，王承包了住宅建設(shè)項目，并聘請李為磚匠。2003年3月10日17時許，在施工過程中，當(dāng)李從屋頂爬下梯子時，他突然頭朝下摔了下來。王立即上前去拿。結(jié)果，王被李打傷。王被北京積水潭醫(yī)院診斷為“右脛腓骨骨折”。王在積水潭醫(yī)院住院11天后回家休養(yǎng)。直到2003年12月23日，他總共花費(fèi)了13587美元的醫(yī)療費(fèi)用？49元。在王的治療期間，李沒有來訪，更不用說表達(dá)任何感激之情了。王認(rèn)為，骨折事故的發(fā)生純粹是由于被告的積極救援。被告應(yīng)賠償原告的所有醫(yī)療費(fèi)用，共計13587？49元。被告辯稱事故是由于原告沒有采取足夠的保護(hù)措施造成的，他沒有過錯，因此他拒絕賠償原告。相關(guān)法律問題分析

（I）雇員對雇主造成的人身傷害是否屬于侵權(quán)行為

侵權(quán)行為必須對他人、國家和社會造成一定損害，但損害不一定是由侵權(quán)行為造成的。在某些情況下，當(dāng)事人的行為造成一定的損害，但由于行為人沒有過錯，因此不構(gòu)成侵權(quán)行為。我國民法沒有采納德國等一些大陸法系國家的民法規(guī)定，將“違法性”和“違法性”作為侵權(quán)行為的概念，而是將過錯作為侵權(quán)行為的必要要件，即侵權(quán)行為是行為人基于過錯而實(shí)施的行為，而過錯本身包含著對行為人依法實(shí)施的行為的否定評價，它反映了法律規(guī)范對個別行為或事件的價值判斷。因此，過錯的概念不僅包括行為人主觀狀態(tài)的違法性和應(yīng)受譴責(zé)性，還包括本案中客觀行為的違法性，盡管李的過失造成了王的人身傷害，侵犯了王的人身權(quán)利。然而，整個行為過程缺乏構(gòu)成侵權(quán)的“過錯”的必要要件。因此，我們不能確定李的行為是侵權(quán)行為

（II）是雇主對雇員的救助行為，在本案中，無故管理

民法通則第93條規(guī)定：“如果沒有管理或提供服務(wù)以避免他人利益損失的法律或約定義務(wù)，則有權(quán)要求受益人償還由此支付的必要費(fèi)用?！斑@項規(guī)定表明，非因果管理的設(shè)立要素主要包括以下三項：管理他人事務(wù)；為了他人的利益；沒有法律理由

在本案中，王營救李的行為是無端的嗎？從無因管理的三個構(gòu)成要素來看，王的營救行為顯然屬于“管理他人事務(wù)”的范疇，他的主動營救本身就足以表明王具有“為他人利益服務(wù)”的含義。然而，王的解救“是否有法律原因”不僅是案件認(rèn)定的難點(diǎn)，也是解決案件的關(guān)鍵

一般勞動（雇傭）合同的內(nèi)容?！?a href='http://www.shkps.cn/laodongfa/1.html' target='_blank' data-horse>勞動法》規(guī)定的必要條款包括勞動合同期限、工作內(nèi)容、勞動保護(hù)和勞動條件、勞動報酬、勞動紀(jì)律、解除勞動合同的條件、違約責(zé)任等，它還規(guī)定了一些試用條款、商業(yè)秘密和專有技術(shù)秘密的保密、禁止同業(yè)競爭等。因此，可以看出，作為勞動（雇傭）合同的基本內(nèi)容，它只確定了用人單位的一些基本義務(wù)，如采取必要和充分的保護(hù)措施，而沒有明確規(guī)定用人單位必須在發(fā)生危險時挺身而出救救雇員。在本案中，盡管雇主王有義務(wù)采取必要和充分的保護(hù)措施，但他為員工搭建了腳手架和防護(hù)網(wǎng)。然而，對于本案中的營救行為，王先生超出了其義務(wù)范圍進(jìn)行管理。就這一部分而言，它仍然不屬于任何義務(wù)，可以建立無因由管理

因此，盡管本案原被告之間存在事實(shí)雇傭關(guān)系，但原告王的營救行為仍然屬于無因由管理，原告可以向被告要求無因由管理（III）如果雇員在本案中賠償雇主在無因由管理方面的損失，我對經(jīng)理的義務(wù)是獨(dú)特的無因由管理義務(wù)，有其自身的特點(diǎn)和內(nèi)容。主要表現(xiàn)為：（1）償還必要的費(fèi)用。經(jīng)理應(yīng)償還管理其自身事務(wù)所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，并應(yīng)償還支出時產(chǎn)生的利息。（2） 還清必要的債務(wù)。管理人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向第三人清償管理事務(wù)所必需的債務(wù)。（3） 損害賠償。經(jīng)理因管理事務(wù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。他不應(yīng)詢問自己對損害的發(fā)生是否有過錯，但損害的發(fā)生應(yīng)與管理事務(wù)有相當(dāng)大的因果關(guān)系

在本案中，原告王的損害確實(shí)是由李的管理造成的，李應(yīng)賠償王的損失。但是，我們也應(yīng)該注意本案的特殊情況。在本案中，原告和被告之間存在雇傭關(guān)系。根據(jù)《一般侵權(quán)法》的相關(guān)理論，如果雇員對他人造成損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)。要確立雇主的侵權(quán)責(zé)任，首先必須確定雇主和雇員之間的具體關(guān)系，這表現(xiàn)在三個方面：（1）雇主和雇員之間存在一種特定的個人關(guān)系，即雇員在受雇期間的行為受雇主意愿的支配和約束；在履行職責(zé)的過程中，雇員根據(jù)雇主的意愿所做的行為實(shí)際上等于雇主自己所做的行為。（2） 雇主和雇員之間存在著特殊的利益關(guān)系。雇員在受雇期間的行為直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)和其他物質(zhì)利益。雇主承擔(dān)此類福利，并相應(yīng)支付給雇員。（3） 雇主和雇員造成的損害之間存在特定的因果關(guān)系。雖然損害事實(shí)是由雇員直接造成的，但雇主的作為和不作為，如雇員選擇不當(dāng)、忽視監(jiān)督和管理，是造成損害事實(shí)發(fā)生的主要原因。在這種情況下，在客觀結(jié)果中，雖然雇員造成了損害，他沒有過錯，也不構(gòu)成侵權(quán)。造成損害的根本原因是雇主王忽視了制定保護(hù)措施。王本人對損害的發(fā)生負(fù)有過錯，并應(yīng)對損害的后果負(fù)責(zé)。因此，王某是債務(wù)人侵權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)。另一方面，作為侵權(quán)客體，王本人是侵權(quán)債務(wù)的債權(quán)人。因此,出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)同屬一人的情況,造成債務(wù)混淆,債權(quán)債務(wù)可以相互抵銷。因此，員工李不承擔(dān)賠償責(zé)任，王不允許索賠。因此，法院決定駁回原告的索賠