案例申請人：*p&onedloydlimited。申請人：P&onedloyd（香港）有限公司。被申請人：華興海鮮（中國）有限公司。1998年5月，申請人*扎華股份有限公司將10箱貨物交付給被告，并將其運往香港、云浮、廣東的“光彬Ji74”。被申請人于1998年5月16日在香港簽發(fā)提單，其提單號為74／9805LD02。提單背面第2條的內(nèi)容如下：“管轄權(quán)：因提單引起的所有爭議均應(yīng)在中華人民共和國法院審判或根據(jù)中華人民共和國法律在中華人民共和國進(jìn)行仲裁。”在本案中，雙方?jīng)]有就仲裁達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。本案各方確定，本案所涉仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)得到中華人民共和國法律的承認(rèn)。申請人聲稱，1998年5月，申請人將10箱貨物交給被告，裝入“光彬Ji74”，該船從香港運往廣東云浮Liudu。被告于1998年5月16日在香港簽發(fā)提單。提單背面第2條規(guī)定：“因提單引起的所有爭議應(yīng)在中國法院進(jìn)行審判，或根據(jù)中國法律在中國進(jìn)行仲裁。申請人認(rèn)為該條款規(guī)定了法院管轄權(quán)和仲裁，兩者是相互排斥的。本條款約定的爭議管轄權(quán)不確定，請求仲裁的含義不明確。該條款只規(guī)定了“在中國進(jìn)行仲裁”，沒有就仲裁委員會達(dá)成協(xié)議。本條款缺少《中華人民共和國仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的構(gòu)成要件，申請人對本仲裁條款的有效性有爭議。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》，被申請人辯稱，第74/9805ld02號提單背面條款第2條作為管轄權(quán)條款有效。該條款明確了法律適用和管轄權(quán)問題，沒有違反中華人民共和國法律的規(guī)定，因此是有效的。該條款已在中華人民共和國法律中達(dá)成一致。法院還同意在中華人民共和國進(jìn)行仲裁。根據(jù)《中華人民共和國法律》，如果雙方事后未能達(dá)成明確的仲裁協(xié)議，根據(jù)本條款，相關(guān)爭議不能由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，只能由法院管轄。本條款不是簡單的仲裁條款，而是關(guān)于法律適用和管轄權(quán)的條款。即使仲裁協(xié)議部分無效，也不影響整個條款的有效性，即本條款規(guī)定“因提單引起的所有爭議應(yīng)根據(jù)中華人民共和國法律在中華人民共和國法院審理?！边@部分仍然有效。因此，被申請人的反訴法院裁定，提單背面第2條關(guān)于法律適用和管轄權(quán)的部分有效。廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為涉外案件，本案當(dāng)事人確定的適用法律為中華人民共和國，適用法律確定本案所涉仲裁協(xié)議的效力，因此，本案適用中華人民共和國法律。74/9805ld02提單背面條款第2條為管轄權(quán)條款，旨在確定解決提單項下爭議的方式和方法。如果同意將爭議的解決提交仲裁，則不包括訴訟本身。仲裁和訴訟不能同時進(jìn)行，否則將違反仲裁制度的基本原則。根據(jù)本案所涉及的管轄權(quán)條款，雙方同意進(jìn)行仲裁和訴訟，仲裁協(xié)議將被視為無效。至于被申請人請求法院裁定提單中法律適用和管轄權(quán)條款的有效性，因為申請人沒有要求法院予以確認(rèn)，不屬于本案范圍，應(yīng)于2000年6月5日分別按《中華人民共和國仲裁法》第十八條、第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項處理，廣州海事法院裁定，74/9805ld02提單背面條款第2條管轄權(quán)條款中的仲裁協(xié)議無效。本案主要涉及法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性的審判程序和適用法律確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性的案件，但中國法律沒有具體規(guī)定，值得商榷