原告：*World International Insurance Co.，Ltd.【蘇黎世國際（德國）股份有限公司】

被告：*Chinese polishjointstock Shipping Co.

“本案簡介”

一、1997年下半年具體案件，由于廣州地鐵公司地鐵建設的需要，廣東**進出口集團公司從**聯(lián)合地鐵公司進口地鐵車輛，其中12輛由被告的“泰興”運載。原告為該貨物的海上保險人，其出具的海上保險單載明，保險標的為12輛裸體地鐵；運輸船是“泰興號”；出發(fā)港為德國亨寧斯洛夫港，目的港為廣州港；承保條件是根據(jù)1973年《德國海上保險通則》（ads）1984年版《貨物保險條款》第5條的規(guī)定，從一個倉庫到另一個倉庫進行承保；本保單項下的保險利益已給予**地鐵公司和/或廣東**進出口集團公司和其他單位?！疤┡d”號于1997年10月18日從德國漢堡港啟航。經(jīng)過比斯開灣時，遭遇8至9級風浪，于11月25日抵達廣州黃埔港。同一天，收貨人廣東**集團公司向被告代理人出示了提單。26日，“泰興”號開始卸貨。收貨人在提貨時發(fā)現(xiàn)兩輛地鐵車廂有不同程度的損壞，即與相關方一起檢查損壞情況。**聯(lián)合海事咨詢公司出具的檢查報告發(fā)現(xiàn)，損壞是由裝載在甲板后部的重型電纜盤的移動造成的。隨后，廣州**的制造商對損壞的車廂進行了維修，地鐵運營有限公司車輛部門簽發(fā)了一份“證書”，說明維修車廂的費用為27400元。經(jīng)與**地鐵公司等單位協(xié)商，原告同意以100000德國馬克結算該次運輸?shù)谋ｋU賠償。1999年10月12日，地鐵車輛供應商向原告提出索賠，稱其同意以100000德國馬克解決貨物損壞糾紛。付款后，所有相應的索賠權轉移給原告。10月13日，adtranzdaimlerchysler鐵路系統(tǒng)公司收到上述賠償，并根據(jù)供應商的指示向原告開具收據(jù)。雙方爭議的主要焦點

（I）原告關于“泰興”號運載的地鐵車廂因被告過失而嚴重受損的索賠。檢查和維護后，檢查費、維修費和其他費用總計為250000美元。原告作為車廂的海上貨物運輸保險人，已就上述費用向被保險人進行了賠償，但被告拒絕賠償。因此，原告于1998年11月26日向廣州海事法院提起訴訟，要求被告賠償實際修理費和其他費用250000美元，后來改為100000德國馬克被告關于原告未依法取得代位權的答復；它已經(jīng)失去了贏得官司的權利，因為它的官司距離交貨時間超過一年。此外，原告無法證明本案貨物的實際損壞情況。此外,"泰興"號船經(jīng)過比斯開灣時,遇上8至9級大風和巨浪,造成貨物壓碎。被告可以免除因不可抗力造成的損害的責任。請求駁回原告的索賠

“律師代理人”

I.原告律師的代理人

原告的委托代理人，上海海翔律師事務所的王*江律師和徐*巴律師，認為：。原告的代位權合法有效。廣東**進出口集團有限公司是原告投保貨物的提貨單收貨人，也是保單規(guī)定的保險權益的受讓人。在發(fā)現(xiàn)被告攜帶的地鐵車廂受損后，與各方一起檢查受損情況，將受損車廂運回德國，委托制造商進一步檢查、維修和測試，并支付維修費，檢查費和其他費用共計25萬美元，使修復后的地鐵車輛能及時運回廣州運營。費用是合理的。原告賠償損失并取得相應的保險利益轉移證明，其代位求償主體資格合法有效。不能免除被告對損害的責任。在起訴之前，被告沒有對貨物損壞的條件和持續(xù)時間提出任何異議，只是以貨物損壞是由可原諒的海上風險造成為由拒絕承擔責任。然而，證據(jù)表明，貨物損壞源于被告在貨物管理方面的疏忽。本案的訴訟時效未超過。貨物的實際交付發(fā)生在1997年11月25日之后，海上貨物運輸?shù)脑V訟時效在起訴之日之前不超過一年。此外，作為債權的法定轉讓，保險人不僅享有被保險人對第三人的全部索賠權，而且索賠權因保險賠償金的支付而在保險人與被保險人之間轉移，其影響可追溯到保險事故發(fā)生的時間