王于2010年8月進入蘇州一家科技公司擔(dān)任市場經(jīng)理。勞動合同規(guī)定試用期為2個月。工資3000元，適應(yīng)期后基本工資3750元。此外，還簽訂了費用報銷協(xié)議，每月可報銷2750元（包括通訊費、租賃費、車輛使用費、商務(wù)招待費、禮品費、辦公用品、子女教育費等，每月提供全額發(fā)票）。2011年1月，科技公司的補貼調(diào)整計劃告知王，補貼增加了1000元，即3750元。人員變動后，要求每位員工簽署工作責(zé)任書。王不愿意。2011年3月30日，科技公司直接向王某發(fā)出辭退通知，并立即移交。工資支付至年月日，3750元

王委托律師鄭朝建、李旭于同日進行勞動仲裁。2011年4月1日，我們向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動仲裁委員會提起訴訟，要求科技公司在2月份支付剩余工資3750元，3月份支付工資7500元，非法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金15000元。經(jīng)過多次調(diào)解，公司態(tài)度強硬。爭議的主要焦點是王的工資是7500元還是3750元。最終仲裁裁決為：科技公司支付王某3月份工資3750元，經(jīng)濟補償3562.5*2=7125元，共計10875元。事實上，沒有人支持原告在收到勞動仲裁裁決后的工資是7500元，在我向王解釋后，王說他對仲裁裁決不滿意，為此，他委托律師鄭朝堅、李旭向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院提起一審訴訟。該訴訟仍要求科技公司在2月份支付剩余工資3750元，3月份支付工資7500元，并就非法終止勞動合同支付雙倍經(jīng)濟補償15000元。經(jīng)過調(diào)解,雙方仍未達成協(xié)議,進行了庭審。經(jīng)過法庭調(diào)查，該科技公司辯稱，王沒有完成工作任務(wù)，也沒有簽署責(zé)任書。原告提供了積極的勞動電子郵件和記錄，并表示責(zé)任書未事先達成一致。公司強行與員工簽訂合同。員工處于弱勢地位，未簽字的員工被解雇。另一方辯稱，它在2月和3月沒有收到王的發(fā)票，原告沒有證據(jù)證明發(fā)票已經(jīng)提交。另一被告辯稱，原告的工資為3750元，另一部分為一次性費用。但是，原告提供的證據(jù)足以證明該公司為了逃稅而觸犯了法律，損害了國家和員工的利益，這一點不應(yīng)得到支持。經(jīng)審理，科技公司無法提供合法解散的證據(jù)，被認(rèn)定為非法解散。勞動合同約定基本工資3750元。公司工資計劃中規(guī)定，部分員工以發(fā)票的形式報銷。此外，補貼調(diào)整計劃中還確認(rèn)可報銷費用為王的補貼。確認(rèn)報銷協(xié)議在工資范圍內(nèi)，平均工資按5900元計算。由于原告沒有證據(jù)證明發(fā)票已經(jīng)提交，法院在2月和3月沒有支持報銷協(xié)議

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院2011年11月的判決結(jié)果：1?？萍脊居?月份向王先生支付了3750元，解除勞動合同賠償金11800元，共計15550元。案件受理費免收

評論：

經(jīng)過七個月的等待，案件最終得以解決。應(yīng)提醒員工，雖然向公司提供發(fā)票報銷是慣例，但出現(xiàn)糾紛時存在隱患，這也是企業(yè)管理中的一個漏洞。員工應(yīng)注意保護自己的權(quán)益，并保留證據(jù)。另一個在報銷協(xié)議中