【案件詳情】

2005年4月2日，原告李某與被告黃某共同成立合伙企業(yè)。2007年1月20日，由于各種原因，原告在被告（其他合伙人）的一致同意下退出合伙企業(yè)，雙方當(dāng)時(shí)結(jié)算了合伙企業(yè)的資產(chǎn)。和解結(jié)果是被告應(yīng)向原告分配21000元利潤。因此，原告和被告簽署了21000元的借據(jù)，并商定了利潤的支付日期。期限屆滿后，被告沒有支付一分錢。經(jīng)原告多次追索，被告認(rèn)為原告退出合伙企業(yè)后，合伙企業(yè)發(fā)生了損失，原告也應(yīng)對損失負(fù)責(zé)，因此不愿向原告支付利潤

[爭議]

對此有兩種意見

第一種意見認(rèn)為合伙企業(yè)的合伙人應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)清償其對外債務(wù)。合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因此，在本案中，原告和被告均應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。由于合伙企業(yè)已經(jīng)發(fā)生虧損，原告和被告作為合伙人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此他們不應(yīng)再向原告支付利潤。相反，如果合伙企業(yè)的資產(chǎn)不足以償還債務(wù)，原告還將對第三方承擔(dān)賠償責(zé)任

第二種意見認(rèn)為，由于原告已退出合伙企業(yè)，原則上，他將不再對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但僅在特殊情況下

[分析]

作者同意第二種意見

根據(jù)《中華人民共和國合伙法》第53條，明確規(guī)定：“退伙人對因退伙前的原因而產(chǎn)生的合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任“因此，在合伙人退出合伙企業(yè)后，其他合伙人應(yīng)在退出合伙企業(yè)后按照當(dāng)前合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況與他結(jié)算，退伙人僅對退伙前因該原因產(chǎn)生的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，對退伙后因該原因產(chǎn)生的債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任。在本案中，被告沒有提供證據(jù)證明損失是基于原告退伙前的原因，因此原告對此不承擔(dān)責(zé)任，被告應(yīng)向原告支付21000元。徐青青